|
|
sent on 19 Agosto 2015 (18:54)
'Sera a tutti.
Presa da poco l'EM1, vale la pena fare l'upgrade?
Mi spiego:
- non mi interessa una nitidezza estrema e il 14-45 fino ad ora, si è sempre comportato bene;
- in rete leggo addirittura di qualche caso di delusione nel cambio (sempre tenendo conto della differenza di prezzo fra le due ottiche).
- il 12-40 è abbastanza più ingombrante e pesante, mente il pana calza a pennello sull'OMD.
- in caso di necessità di qualcosa di più luminoso dispongo di qualche fisso (14, 20 e 45mm).
Certo mi intriga quel 12/2.8, ma ne vale veramente la pena o sono solo necessità alimentate dai forum?
Attendo esperienze.
Grazie
|
|
|
sent on 19 Agosto 2015 (21:08)
il 12-40 è f2.8 costante su tutto il range di focali è più luminoso del 14-45 , inoltre è tropicalizzato che in abbinamento alla em1 non guasta, il 14-45 è ottimo e se non serve la tropicalizzazione e si fanno foto in situazioni dove non serve il f2.8 può andare benissimo, se ti intriga la focale 12 c'è l'ottimo olympus 12 f2 oppure se vuoi allargare ancora di più
l'orizzonte puoi prendere in considerazione l'olympus 9-18 f4-5.6 che ha un ottimo rapporto prestazioni costo
saluti Alessio |
|
|
sent on 19 Agosto 2015 (21:39)
Se hai anche i fissi, puoi farne a meno.
Ti assicuro, però, che la differenza tra il 12-40 e qualunque zoom pancake è tanta.
 |
|
|
sent on 19 Agosto 2015 (21:53)
Grazie delle risposte.
Il 14-45 non è pancake, è il più grande degli zoom da kit (a parte il 12-50).
Io lo trovo già buono e, da quel che leggo, ai diaframmi più chiusi è difficile distinguerlo dal 12-40.
@Alessio60
Il 9-18 l'ho già, ma lo lascio attaccato alla Pen! E' comunque una lente diversa da queste.
|
|
|
sent on 19 Agosto 2015 (22:09)
Hardy, non ho il 14-45, ma ho avuto il 12-40 e posso dirti che a 2.8 è difficile distinguerlo dai fissi luminosi come il 17-25 e, sia pure con una lieve differenza, 45.
 |
|
|
sent on 19 Agosto 2015 (23:16)
Se hai giá dei fissi secondo me non vale il cambio, io ho il Pana 14-45 e l'ho confrontato con il 12 40 di un mio amico, a parità di diaframmi la resa è praticamente identica, il 12 40 ovviamente sfoca di più, è un po' più wide ed è tropicalizzato.
Quando l'ho confrontato non credevo ai miei occhi :-)
|
|
|
sent on 19 Agosto 2015 (23:58)
Non ho il 14-45 di cui parli ma secondo me in risposta al titolo del post lo vedo più un downgrade che un upgrade col 12-40 .pensò che al momento attuale sia difficile superare negli zoom il 12-40 pro. Parere personale ma ho girato il 17, 25 (appena preso e oggi messo a confronto con i primi scatti), il 45 e il 75 e lo zoom pro e' sempre all'altezza se non con alcuni anche superiore.. |
|
|
sent on 20 Agosto 2015 (8:41)
Il 14-45 è un pro su un corpo e apertura da zoom kit, provare per credere
Se no ti serve l'apertura a 2.8 e la tropicalizzazione non noteresti grosse differenze nel passaggio, un leggero miglioramento si ma dipende se la differenza di prezzo e dimensioni non sono un problema per te. |
|
|
sent on 20 Agosto 2015 (18:50)
Grazie a tutti per le risposte.
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
