Parere Canon 16-35 f.2.8 II L

Forum
Obiettivi
Grandangolari

sent on 13 Agosto 2015 (15:16)

Ciao, sono indeciso se acquistare un 16 35 od un 35 f 1.4
Mi piacciono molto i ritratti larghi, la focale 35 mi sembra perfetta.
Avrei però bisogno anche di u buon grandangolo per paesaggi ed astrofotografia. Ho letto molto bene del 35 fisso. Le focali del 16 35 sono ideali per il mio stile fotografico. Ho paura però che la scelta del 16 35 mi porti a rinunciare alla qualità fotografica, soprattutto a 35. Riassumendo il 16 35 è davvero così poco nitido a quella focale? Ho letto pareri contrastanti

Grazie

Giacomo

user4758

sent on 13 Agosto 2015 (15:42)

Il 16-35 F2.8 II anche chiuso (quindi non ha senso avere un 2.8) per astrofotografia non è il massimo... molto meglio il 16-35 F4 IS a TA!

Per i ritratti ambientati è indubbiamente meglio il 35 F1.4 e per paesaggi il 16-35 F4 IS!

Al prezzo che vendono il 16-35 F2.8 II usato ti prendi un 16-35 F4 IS nuovo! :)

MrDadozzo

sent on 28 Agosto 2015 (1:27)

Il 16-35 2.8 II è una lente indubbiamente comoda ma con una nitidezza molto scarsa, in un ottica per paesaggi non è il massimo...meglio un 35 1.4 con un 16 od un 14 fisso e probabilmente spendi anche meno

Riccardo Arena Trazzi

sent on 28 Agosto 2015 (2:25)

14 Samyang f/2.8 e Sigma 35 f/1.4 e spendi quanto un 16-35 f/4 L IS nuovo o f/2.8 usato

Montomoli

sent on 28 Agosto 2015 (8:52)

“ Il 16-35 2.8 II è una lente indubbiamente comoda ma con una nitidezza molto scarsa „

Sei sicuro di quanto affermi?
A me non risulta che sia così... Non è molto nitido negli angoli a TA ma diaframmato (come, in genere, si usa nei paesaggi) è molto buono. Oppure il mio è venuto male? MrGreen

Vincent1853

sent on 28 Agosto 2015 (8:59)

ora dico una cosa che mi offenderanno in 1000, però per esperienza diretta, per quanto il 16-35 f4 is sia un gran obiettivo, per la differenza di prezzo io forse preferisco il 17-40. il 16-35 è più nitido, e su questo niente da dire, però il 17-40 regge il flaire in maniera esagerata, e tra meno nitidezza ai bordi e più resistenza al flaire, forse preferisco la seconda. Non intendo solo i controluce, anche nei notturni il 17-40 era un mostro. Non ne possiedo più nessuno dei due (causa impellente bisogno di altri obiettivi per taluni progetti fotografici), però riguardando le foto che ho comincio a farmi questa opinione, che credo sia l'unica nel globo ma non ci posso far niente..

Montomoli

sent on 28 Agosto 2015 (10:18)

“ però il 17-40 regge il flaire in maniera esagerata „

confermo

Garciamarquez

sent on 28 Agosto 2015 (10:32)

Prendi il 35 sigma (f1.4 per i ritratti è un netto vantaggio rispetto a f2.8. Poi non che si debba sempre sfocare, eh!) , ed un grandangolo per i paesaggi (14 samyang se ti aggrada la focale. Non so come vada per astrofotografia, ma come rapporto qualità prezzo è sicuramente molto interessante)

_zentropa_

sent on 28 Agosto 2015 (11:37)

“ Ho paura però che la scelta del 16 35 mi porti a rinunciare alla qualità fotografica, soprattutto a 35. Riassumendo il 16 35 è davvero così poco nitido a quella focale? „

Si !

What do you think about this topic?

Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!

There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)