|
|
sent on 30 Giugno 2014 (13:11)
Io oramai per scatti in chiesa ecc non sto usando piu' lo zoom tuttofare (nel mio caso tamron 24-70), ma l'accoppiata 6D+100f2 e X100. Incredible combo davvero, anche se poi in casa e ristorante mi ritrovo a usare la x100 per la sua leggerezza. Invece per land le mie ottiche più usate sono 17-40 in primis e 70-200. Ma con il tutto fare recentemente ho fatto ciò :
l avrei potuta benissimo fare anche con il 17-40, ma la pioggia, le ultime luci, e la location distante diversi km da me e che non avevo ancora visitato, mi han fatto propendere per il 24-70 , in modo da non essere disposto a sacrificare l'inquadratura |
user10907
|
sent on 30 Giugno 2014 (13:16)
paco per chi ci lavora il 24-105 è un irrinunciabile.
perfino io che non monterei uno zoom manco sotto tortura sto iniziando a cedere.
a volte bisogna metter da parte l'aspetto amateur (quello che dà linfa vitale e passione) e dar spazio all'aspetto pro (quello che svilisce e appiattisce tutto ma che... porta la pagnotta a casa).
a meno che uno non sia un landscaper che si mantiene facendo foto della natura per il mondo con i suoi tempi le sue modalità e senza commissioni.
beato lui !!
p.s. non per fare il guastafeste ma i link della comparazione digital picture sulla tabella iso 12233 tra 16-35 f4 e 16-35 f2.8 mi sembra che a 35mm il 16-35 f4 continua a essere mediocre e comunque peggio del fratellone luminoso.
ma cos'ha canon contro la focale 35mm? non vuole far concorrenza ai 35mm fissi?!?  |
user10907
|
sent on 30 Giugno 2014 (13:18)
magh, bravo come sempre !  |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (13:21)
Grazie Zen =D
Sai che leggevo una recensione che diceva che effettivamente a 35mm si comporta meglio il 2.8 ? comunque ottica davvero grandiosa. Ora sicuramente Canon tirerà fuori un 14-24 ed una FullFrame big megapizze |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (13:27)
Spettacolo MAGH! |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (13:45)
Grazie Ulysseita :D ma allora hai deciso? prendi o no il 16-35? |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (14:05)
“ p.s. non per fare il guastafeste ma i link della comparazione digital picture sulla tabella iso 12233 tra 16-35 f4 e 16-35 f2.8 mi sembra che a 35mm il 16-35 f4 continua a essere mediocre e comunque peggio del fratellone luminoso.
ma cos'ha canon contro la focale 35mm? non vuole far concorrenza ai 35mm fissi?!? MrGreen „
Mah, non raggiungerà la qualità di un fisso, ma secondo me non sfigura.
16-35IS, 35mm a f/4 (cliccate sopra la foto per l'HD a 4000px):
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/927647_large22884.jpg
35IS a f/4:
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/927648_large11858.jpg
Io tutta questa differenza tale da dire che lo zoom è mediocre, sinceramente, non ce la vedo. Anzi... |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (14:12)
uffa, Otto, sei un aizzatore di scimmie 
mi sa che non resisterò a lungo, guarda caso il 35 IS è un'altra lente a cui sto facendo gli occhi dolci da un po'  |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (14:26)
Grande Magh!!!
Bhè, io sono dell'idea che il corredo del landcapers canon sia 17-40 + 70-200/4.
Con quei due zoom, leggeri e relativamente piccoli, non scappa nulla.
|
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (14:46)
“ Io tutta questa differenza tale da dire che lo zoom è mediocre, sinceramente, non ce la vedo. Anzi... „
assolutamente no... eccellente zoom
il fisso è un pelino superiore a livello distorsione mi pare, ma per uno zoom è un gran risultato |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (16:03)
grazie ragazzuoli :D io il 24-70 la trovo un'ottica essenziale sia per reportage che land. Mi manca proprio il 14 sammy che non son mai riuscito a comprare, forse perchè impaurito dall'enorme distorsione. Questo 16-35 è davvero la fine. È incredibile vedere che la QI è pari quasi ai fissi, se non meglio. Canon questa volta ha ascoltato i propri clienti e sicuramente avrà altre sorprese |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (16:06)
Magh da possessore del Sammy posso dirti che la distorsione la correggi benissimo, ed in automatico, con PT Lens che costa davvero come 2 pizze + birra. Oggi ho acquistato il 16-35 f4 e se, dopo averlo provato, avrà una nitidezza simile al Samyang, valuterò se venderlo (per quelle poche via lattea che faccio mi sembrerebbe sprecato). |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (16:19)
@Magh
...e al cospetto del 24IS per me fa pure più bella figura |
|
|
sent on 30 Giugno 2014 (16:21)
Quoto Caterina per il 50mm
L'errore tipico nel n00b ( ) è arrivare di fronte alle cime maestose dell'arco alpino (ma anche appeninico in fondo) e sgrandangolare per mettere in evidenza il sassetto/fiorellino in primo piano.
Peccato che così facendo i 4000m innevati sullo sfondo diventino dei "sassetti aguzzi" piccoli-piccoli che onestamente "nun sè possono vedè" !! erheh |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
