|
|
sent on 14 Dicembre 2014 (21:12)
[IMG]
CUORE DI PIETRA by Dynola, on Flickr[/IMG]
questa è scattata con un 50 1.2 Pentax su Nex 5n, tanto per postare una foto TTL Pentax,
poi le ottiche Sony aps sono 16 e non 10, non significa niente ma è tanto per dare i numeri giusti... |
|
|
sent on 15 Dicembre 2014 (1:41)
ehi dynola tt bn? senza offendere nessuno solo alcuni sostengono ancora la cazzata delle poche ottiche ed io ho risposto che PENTAX per aps-c rimane in catalogo con 27 ottiche più le vecchie , a dispetto dei canikon che ne hanno una decina e ....... come poi..... sony utilizza le sue più meravigliosi Minolta. quindi canikon ssss, e poi cmq uno usa quello che gli pare e piace anche perché sta guerra tra brand è assurda!!! |
|
|
sent on 15 Dicembre 2014 (18:53)
hai ragionissima! |
|
|
sent on 15 Dicembre 2014 (19:04)
Non montiamoci la testa, il 50mm f/1.2 se non sbaglio non è un'ottica progettata per il digitale formato APS-C e penso che non possa competere come nitidezza con le ottiche più recenti. Un paio d'anni fa ho comperato un vecchio Pentax 50mm f/1.4 con i contatti elettrici e tanto di presa di forza per l'autofocus, l'ho testato confrontandolo con il 17-70mm f/4. Ebbene alla focale di 50mm e diaframma f/4 per entrambi la qualità del 50mm è addirittura leggermente inferiore allo zoom. Viceversa a tutta apertura la qualità del 50mm è inaccettabile. Infatti non lo uso mai a un diaframma più aperto di f/5.6 |
|
|
sent on 02 Febbraio 2015 (15:00)
Ragazzi avrei intenzione di prendere la k3, mi consigliate un ottimo obiettivo per paesaggi, lunghezza focale diciamo intorno a 10-24. Grazie |
|
|
sent on 02 Febbraio 2015 (18:35)
Pentax DA 12-24/4. |
|
|
sent on 02 Febbraio 2015 (19:12)
Io con tutto il rispetto, visto che ce li ho entrambi, preferirei il 17-70mm. Il motivo è molto semplice: sul 17-70mm ci puoi montare i filtri polarizzatori senza problemi, sul 12-24mm anche col filtro polarizzatore più sottile hai della vignettatura se è impostato a 15mm o meno. Questo dice il manuale Pentax sull'uso delle ottiche abbinate ai filtri.
Viceversa a favore del 12-24mm c'è la nitidezza che è veramente eccezionale.
|
|
|
sent on 02 Febbraio 2015 (20:29)
Quindi mi pare di capire che il pentax 12-24 è superiore come nitidezza e qualità d'immagine complessiva ai vari Sigma 10-20 e 8-16. Giusto? |
|
|
sent on 03 Febbraio 2015 (10:39)
Nitidezza il 12-24 ne ha da vendere. Il problema è che costa il doppio dei sigma, e come rapporto qualità prezzo vincono loro. |
|
|
sent on 03 Febbraio 2015 (10:55)
“ Nitidezza il 12-24 ne ha da vendere. Il problema è che costa il doppio dei sigma, e come rapporto qualità prezzo vincono loro. „
Ogni tanto nella vita, se ce lo possiamo permettere, credo sia meglio acquistare il prodotto che pensiamo sia più adeguato alle nostre esigenze. Quindi perché risparmiare e restare col dubbio se vogliamo il massimo? Io dopo un paio di mesi di riflessione alla fine ho comperato il 12-24mm f/4 Pentax e non ci penso più. L'unica cosa: devo ancora imparare a farci sono delle foto degne di quel prezzo 
Comunque dal mio spacciatore di fiducia il Pentax costa 824.90 mentre il Sigma 794.90. Differenza 30 euro.
Per il peso e i filtri, visto che il Sigma è progettato per il full-frame:
430 gr. Il Pentax
670 gr. Il Sigma.
Per i filtri:
77mm il Pentax
88mm il Sigma
|
|
|
sent on 03 Febbraio 2015 (11:56)
Io parlo dei sigma 10-20 e 8-16, come richiesto da quaster. Che sono ottiche da aps-c e se non sbaglio montano anche loro i 77mm. |
|
|
sent on 03 Febbraio 2015 (12:42)
Sigma 10-20mm infatti si trova intorno ai 400 euro (peso 470 grammi).
Sigma 8-16mm intorno ai 600 euro (peso 545 grammi).
Il Pentax, pur ottimo, è il Tokina rimarchiato con trattamento SMC aggiunto, ad un prezzo doppio di quanto costa appunto il Tokina liscio (che però, per ovvi accordi con Pentax, è disponibile con altri attacchi tranne Pentax) |
|
|
sent on 03 Febbraio 2015 (13:08)
Ho capito , se voglio nitidezza si va di Pentax 12-24 anche se costicchia. Un'ultima domanda: Secondo la vs esperienza come colori e qualità d'immagine è più indicata la k5II s con i suoi file puliti oppure la k3 con i 24 mpx ? Per valorizzare il 12-24. Grazie |
|
|
sent on 03 Febbraio 2015 (13:10)
Si, il progetto ottico del 12-24, come del 100 macro è tokina. Mentre 16-50, 50-135, 35 macro e 10-17 fish sono progetti pentax, che sono stati mutuati da tokina. Fa parte di uno scambio della gestione hoya. Ciò non toglie che il 12-24 sia un ottica molto valida, anche se la meccanica e il trattamento smc non giustificano una tale differenza di prezzo. |
|
|
sent on 03 Febbraio 2015 (14:11)
“ il Pentax, pur ottimo, è il Tokina rimarchiato con trattamento SMC aggiunto, ad un prezzo doppio di quanto costa appunto il Tokina liscio (che però, per ovvi accordi con Pentax, è disponibile con altri attacchi tranne Pentax) „
Questa del progetto Tokina mi è nuova: io sapevo che le cose stanno in modo un po' diverso. Vale a dire che si tratta di un progetto congiunto come anche il 16-50mm f/2.8 e il 50-135mm f/2.8 ma senza il trattamento antiriflesso SMC perché si tratta di un brevetto Pentax. Però Tokina non può commercializzare queste ottiche con attacco Pentax. Infatti sono disponibili solo con attacco Nikon o Canon. Questa sorta di accordo risale ad alcuni anni fa quando Tokina e Pentax erano entrambi sotto Hoya. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
