|
|
sent on 06 Settembre 2016 (19:24)
“ La luce aumenta eccome ....più di 1 stop rispetto a usare lo stesso obiettivo solo adattato „
Forse non è chiaro quello che ho scritto, otto con il suo intervento sotto al mio è stato più esplicito.
Lo speedbooster compensa la perdita di luminosità che l'ottica ha ricevuto a seguito di essere stata montata su un formato più piccolo rispetto al suo cerchio di copertura. La lente trasmetterà sempre la stessa quantità di luce, nel momento che ci metto mezzo francobollo dietro la luce trasmessa dall'ottica viene in gran parte sprecata, lo speedbooster non fa altro che concentrarla per farla stare all'interno di quel mezzo francobollo, ma la quantità di luce trasmessa dall'ottica sarà sempre quella originale, così anche l'inclinazione relativa dei raggi, il che significa che confrontando un'ottica FF su FF e la stessa montata con lo speedbooster sul micro 4/3 non potrò mai avere più luce di quella che ho in totale su FF, così come non posso avere più sfocato o più potere risolvente (occhio che non ho detto risolvenza ma potere risolvente). Il massimo che posso ottenere è lo stesso risultato che ottenevo su FF:
La quantità di luce non è il valore f/stop, all'atto pratico quando vado a fotografare con lo speedbooster ottengo valori di f/stop superiori all'originale ma devo ricordarmi che la sto catturando con un sensore più piccolo, e che quindi è meno sensibile=produce più rumore. Il motivo del maggior rumore non è nemmeno un problema legato alla tecnologia ma semplicemente al formato, se ci immaginassimo la pellicola invece che un sensore allora è chiaro come all'atto della stampa si vedrà più grana se la stessa stampa alla stessa dimensione proviene da un pellicola di dimensioni più piccole anche quando l'emulsione sia la stessa, il motivo dell'aumento di grana è l'ingrandimento maggiore. Il concetto vale anche su digitale fintanto che si parla a parità di tecnologia, se esistesse un sensore quantico in grado di catturare tutta l'informazione esistente indipendentemente dalla dimensione di ingrandimento il discorso sarebbe un po' diverso. Ma in tecnica fotografica gli infiniti sono poco applicabili. 
Lo sfocato è un discorso simile, con lo speedbooster diminuisce la focale e aumenta il valore f/stop. Queste poi devono tenere in considerazione il fattore di moltiplicazione per calcolare profondità di campo e sfocato. In sostanza utilizzando lo speedbooster ideale che restringe il cerchio di copertura per farlo combaciare esattamente a quello del formato più piccolo si può ottenere solo lo stesso sfocato che si avrebbe avuto con la lente FF, non di più.
il potere risolvente è un discorso simile al primo riguardo la luminosità, teorizzando di avere uno speedbooster quantico che non introduce perdite di luce nè di qualità ottica allo schema originale dell'obiettivo che siamo usando possiamo facilmente dire che se il mio obiettivo risolve 100 coppie di linee per millimetro e io ne comprimo la sua immagine della metà potrò risolvere al massimo 200 coppie di linee per millimetro, giusto quelle che servono per supportare l'ingrandimento doppio del formato più piccolo. In pratica non succederà mai questo caso ideale e una perdita ci sarà sempre a causa dello speedbooster. Anche non ci fosse, il potere risolvente totale del sistema sarebbe invariato rispetto all'uso della stessa ottica su FF, nel momento che devo stampare le mie linee sopracitate mi accorgerò che devo ingrandire quelle del formato più piccolo del doppio, dimezzando la risolvenza dell'ottica. In pratica il potere risolvente del sistema rimane lo stesso.
Per questi motivi lo speedbooster serve solo a compensare i difetti innati di un formato più piccolo a livello di risolvenza, profondità di campo e sensibilità alla luce, non a superare la resa del formato più grande. Sarebbe un paradosso se funzionasse altrimenti. Detto questo lo speedboster è una grande "invenzione" appunto perchè compensa e permette quasi di raggiungere la resa FF, per lo meno da un punto di vista ottico. |
user3736
|
sent on 08 Settembre 2016 (14:49)
Certo che è bello piantato fondo questo equivoco....
Un sensore micro è nientemeno che un ritaglio di un sensore 24x36....
Se prendi il wafer del sensore micro e ne tagli un pezzo 24x36 avrai un documento da 70 megapixel e l'efficienza del singolo pixel uguale identico al 16 mpx che ci mettono su ora!!!
A sentire te se usi una D800 con le lenti apsc perde di efficienza il sensore?????? No spegni la porzione che non è stata esposta e ti resta semplicemente un documento più piccolo in mpx! |
user3736
|
sent on 08 Settembre 2016 (14:53)
Quindi seguendo il tuo ragionamento se prendiamo una D800 e ci mettiamo su un 35 1.8 per formato pieno....fai una foto ...e ripeti lo scatto con un 35 1.8 apsc con gli stessi metadati dovresti avere la parte esposta meno luminosa?? |
user3736
|
sent on 08 Settembre 2016 (15:20)
Montando lo stesso obiettivo per ff su una 5D3 e su una m4/3 in termini di disturbo la 5D genera un file più pulito solo perché il singolo pixel è più grande....ogni pixel fa per se ...che sia la porzione centrale o esterna del sensore!
Se togli lo specchio ad una reflex ff e gli schiaffi dentro con lo scotch un 25mm f1.4 nativo m4/3 ,l'area coperta da quel 25 mm riceve la stessa identica luce che riceverebbe con su un qualsiasi f1.4 per ff ...
f1.4 è f1.4 per tutti... permette la stessa esposizione per qualsiasi sistema...
è come dire che per verniciare una macchina grande è servita più vernice che per colorarne una piccola. .ma dai? Per centimetro quadrato hanno la stessa quantitàdi vernice!!
|
user3736
|
sent on 08 Settembre 2016 (15:28)
I 2 sensori ricevono la stessa identica intensità luminosa per centimetro quadrato. ...amplificare il segnale quando questo è debole è il compito di ogni singolo recettore che...a parità di tecnologia SE è più grande risulta più efficiente di quello piccolo...stai mischiando un fenomeno ottico con uno elettrico...
Un 50 1.4 ff è più grande di un 25 1.4 micro perché per generare lo stesso angolo di campo registrato dal sensore si usa un elemento sensibile più ampio...
Ma un metro quadro di pellicola fuji non è più sensibile di una diapositiva 3x3 .... |
|
|
sent on 16 Settembre 2016 (17:32)
La spiegazione che ho fatto mi pareva abbastanza chiara.  chi vuole se la rilegga |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
