|
|
sent on 19 Aprile 2018 (9:43)
Più che altro un sito mette in guardia dall'utilizzare l'illuminatore ad infrarosso, perchè è un laser |
|
|
sent on 19 Aprile 2018 (21:05)
Stefano Pelloni “ Fiammifero continua a postare che noi guardiamo volentieri. Mi fai venire voglia di rispolverare il mio Helios, anche se adesso ho altre prove da fare. „
Viene voglia anche a me di tirar fuori l'Helios questo weekend, il problema è che ho da provare un nuovo vecchio gingillo ottico (Minolta MD Zoom 35-70/3.5... sì sì proprio uno zoom  e visto che perseverare è diabolico sono in attesa anche di un secondo zoom sempre Minolta in arrivo direttamente dal Giappone e che si vede in vendita molto più raramente).
Ne approfitto intanto per chiedere ai più esperti di me: in arrivo c'è anche un Industar-50-2 50/3.5 preso più che altro per curiosità e gioco (dev'essere di una scomodità inaudita da usare, ma visto che veniva ben 8€ spedito...) e navigando qua e là ho letto almeno un paio di persone che affermano sia in grado di generare swirl, tuttavia lo schema ottico è quello del Tessar che non mi pare sia prono allo swirl e del resto non mi sembra di aver visto scatti simili fatti con questa lente. Hanno ragione o si tratta appunto di una cavolata? |
user86191
|
sent on 19 Aprile 2018 (22:45)
ciao ragazzi mi serve un consiglio, mi voglio prendere un medio tele dell'est ma sono in alto mare, vorrei un pò di swirly e bolle ma non so dove indirizzarmi, ci sarebbe il Jipiter 85mm f2, l'Helios 40- 85mm f1.5, il Tair 11 135mm f2.8,
sull'Helios ci sono due versioni, una vintage a 10 lamelle m42 e una recente con 8 e attacco Nikon e Canon, qualcuno sa le differenze tra i due
sono comunque aperto a ottiche che non conosco basta che il prezzo non sia eccessivo  |
|
|
sent on 20 Aprile 2018 (0:13)
Tair 11 135mm f2.8,
direi.
Una delle migliori ottiche di grande madre RUSSIA! |
|
|
sent on 20 Aprile 2018 (0:43)
su m4/3 il Carl Zeiss Tevidon 25mm f1.4 (ottica C-mount 16mm) swirla un po ed è resistente ai controluce... comunque un bokeh così accattivante non l'ho mai trovato su altre ottiche
flic.kr/s/aHskzTS3Gy |
|
|
sent on 20 Aprile 2018 (0:52)
un'altra belva da bokeh è sempre un Cmount ..
Angenieux 25mm f0.95
flic.kr/s/aHskzB9CD7 |
|
|
sent on 20 Aprile 2018 (6:52)
Ho una decina di ottiche in C-Mount, quasi tutte Angenieux, ma però non le ho mai provate, se non per vedere quanto coprono del formato 24X35 (poco).
Ho però effettivamente letto che alcune di queste ottiche (non so se qualcuna delle mie) sono state costruite ispirandosi all'antico sistema ottico PETZVAL e quindi danno l'effetto swirly.
Questo perché un tempo, nel cinema, era importante trovare il modo per staccare i piani e nel cinema il soggetto è quasi sempre al centro del fotogramma, in violazione a quelle che sono di solito le regole compositive, per cui le caratteristiche dei PETZVAL ben si adattano a queste esigenze.
Devo trovare il tempo per provare ... |
|
|
sent on 20 Aprile 2018 (15:27)
Dunque, dopo un po' buoni affari ho rimediato una mezza sola.
Mi è arrivato il Cyclop. Purtroppo è uno dei rari con ottica 85/1.5 ed elemento protrundente. Peraltro, non è nemmeno un Helios 40, ha solo tre gruppi ottici, compreso l'elemento protrundente, completamente diverso come schema ottico. La lente frontale ha un alone, sospetta delaminazione, anche se sembra di più un po' di corrosione. Guarda caso non c'erano foto senza il tappo frontale.
Il tipo poi mi ha tenuto nascosto questo:
L'illuminatore non funziona perchè sono rotte due molle del vano batterie. Lui sostiene che funzionava.
Ha accettato la restituzione, il problema è che ho dovuto dirgli che nello svitare l'elemento ottico ho graffiato il barilotto, anche se l'ho ripreso con la penna brunitrica
Al di là di questo, la ghiera di messa a fuoco è orrenda, oltre ad essere al contrario, è troppo lasca.
P.S. il visore funziona, e, Tonyrigo, tranquillo non acceca |
|
|
sent on 20 Aprile 2018 (16:53)
Ciao BLADE,
cosa intendi con elemento "protundente"?
Quella parte in metallo che è alla base dell'ottica (lato bocchettone di attacco)?
Sicuro non sia un 85/1,2: quella caratteristica era proprio del 85/1,2 (io li ho entrambi).
La messa a fuoco è spesso pessima, ma un bravo artigiano la può sistemare.
Come hai fatto a verificare il funzionamento del visore, se non Tu stesso dici sopra che non funziona? |
|
|
sent on 20 Aprile 2018 (19:06)
Si è lo stesso elemento, ma in un'ottica 85/1.5 e non 85/1.2
Esiste un cyclop con 85/1.5 che non è helios
Adesso so anche distinguerli, c'è una differenza esterna
Il visore funziona, è l'illuminatore a infrarossi ad essere guasto |
|
|
sent on 21 Aprile 2018 (8:30)
Ah!
Non sapevo.
Il mio 1,5 allora è Helios, il 1,2 qualcos'altro. |
|
|
sent on 22 Aprile 2018 (8:01)
Mi è arrivato un HELIOS 44M, in perfette condizioni.
Vediamo se, come dicono, swirla di più rispetto ai più recenti. |
|
|
sent on 22 Aprile 2018 (15:47)
Io sempre in attesa del mio 44-3... nel mentre ho ordinato un Auto Cosinon 55mm f1.4 che spero mi faccia da degno sostituto del Rikenon 55mm 1.4 che non riesco a procurarmi.  nonostante le ricerche fatte ancora non ho certezza che le 2 lenti siano analoghe |
|
|
sent on 22 Aprile 2018 (20:40)
In prima battuta il 44M sembra una grossa delusione ... |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
