user92023
|
sent on 01 Maggio 2019 (22:44)
@Matteo. Prova a leggere i tests su Nikonland, poi ne parliamo! Ciao. G. |
user92023
|
sent on 01 Maggio 2019 (22:50)
Ormai posseggo diverse ottiche Sigma. La mia conclusione è che, ormai, Sigma ha deciso di posizionarsi nella fascia "top" del mercato delle ottiche, NON SOLO con la linea ART (ormai un bench-mark consolidato!), MA con tutte e tre le sue serie di prodotti (ART, S, e C). Un pò come la "vecchia" Leitz (e l'attuale Cosinon-Zeiss)! Ciao. G. |
|
|
sent on 02 Maggio 2019 (10:56)
Il Sigma 150-600 S è superiore al Tamron e neanche di poco,... visto con i miei occhi ,... perché? ... perché lo possiede un mio amico di avvenuta. |
|
|
sent on 02 Maggio 2019 (22:57)
Non si valuta una lente leggendo test proviamole di persona le ottiche |
|
|
sent on 03 Maggio 2019 (3:42)
Eh vabbè, se uno le ha provate direttamente non vale perché é una valutazione soggettiva di un singolo esemplare, se uno riporta le tabelle mtf non va bene perché é una oggettivizzazione slegata dall'uso reale, se uno riporta i test non va bene perché deve provarle di persona... Ognuno compri quello che gli pare... |
|
|
sent on 03 Maggio 2019 (8:19)
 |
user92023
|
sent on 03 Maggio 2019 (12:00)
@Matteo. "Provare di persona" è sempre la prova regina (sapendolo PURE fare!)! Bisognerebbe, però, averne LA POSSIBILITA'!!!
Ciao. G. |
user92023
|
sent on 03 Maggio 2019 (14:58)
Un'osservazione a margine: sui "C", ho un'esperienza molto modesta.
Possiedo infatti una sola ottica (150-600); al contrario, di ART ne ho 10.
Ebbene, essendomi già espresso sulla qualità ottica di quel vetro, ben più autorevolmente confermata dalle analisi/tests di "Nikonland", "TDP", ed "Improve Photography", giusto per citare le prime tre che mi vengono in mente (oltre che dai rilievi di un mio carissimo amico, peraltro...), vorrei segnalare anche l'aspetto che più frequentemente viene puntualizzato: la costruzione/finitura. Dal basso della mia insignificante esperienza, trovo la costruzione ineccepibile. Leghe di origine plastica, leggere, resistenti, indeformabili. Personalmente ci vado in kayak, e mi risulta che anche Vettel, Hamilton, e Verstappen ci vadano a spasso ogni tanto, la Domenica pomeriggio. Certo altre ottiche sono costruite in modo più robusto (l'"S", ad esempio), ma la cosa non è senza risvolti "pesanti": un chilogrammo, appunto! Ed io, per piantare chiodi nel muro, prediligo il martello, anzichè l'obiettivo della mia fotocamera!
Per tornare in topic, e SEMPRE PERSONALMENTE, resto convinto che chi fà un uso pesante (e professionale: natura/animali, capanni, sports, avifauna in particolare, in ogni stagione, a qualsiasi ora, ed in territori disagiati) e SU CAVALLETTO di quel vetro, fà benissimo ascegliere l' "S". Chi, invece, ne fà un uso sporadico/casuale ha maggior convenienza a dirigersi sul "C", certo di non perdere niente sulla qualità "media" delle immagini, ma di guadagnare MOLTO in termini di mobilità (e di risparmio economico). La mia conclusione, del resto, è perfettamente omologa a quella di Nikonland! Non "invento" niente!
Ciao. G.
P.S.: stavo dimenticando la ragione che mi ha spinto a scrivere quest'ultimo messaggio: riferendomi alla "finitura", osservavo tra me e me, che la fornitura di un anello atto a coprire gli attacchi dell'altro anello, quello a forma di staffa per innestare il combo macchina/ottica sul cavalletto qualora il fotografo decida di rimuoverlo, fino ad ora (204 obiettivi passatimi per le mani) l'ho vista SOLTANTO sul "cuginetto" ART (la BEN PIU' NOBILE SCHIATTA!) 105/1.4. Neppure sul ben più costoso Canon EF 70-200/2.8 L IS Mk. II (sul 200/2.0 L ci sarà?)! |
|
|
sent on 04 Maggio 2019 (9:46)
Allora, non posso non ringraziarvi per gli buoni consigli che continuate a darmi anche se... dopo che sto già usando la lente in discussione da parecchi anni. Se volete andare avanti a me fa piacere continuare a leggere i vostri pareri pero volevo solo sottolineare che la questione, per me, e superata da un po di anni. Tutto ciò non vuol dire che non possa essere utile ad altre persone. Grazie a tutti! |
|
|
sent on 04 Maggio 2019 (9:54)
“ però è anche ovvio che uno non può credere ciecamente a tutto ciò che gli viene detto su un determinato obiettivo. „
E questo è sacrosanto....la domanda vera da porsi, per chi ritiene il C migliore come immagine dell'S, è: per quale motivo, se davvero è migliore, la Sigma non ha usato lo schema ottico del C (più semplice ed economico) dentro un corpo più solido e protettivo per fare la versione S? Sono rinkoglioniti a tal punto? Non hanno attrezzature e macchinari per provare le loro lenti? E adesso che un emerito signor Nessuno ha scritto sul web che il C ha una qualità ottica superiore all'S, tutti i loro ingegneri sono li a darsi martellate sugli zebedei stile Tafazzi?....ma per favore!.... |
|
|
sent on 04 Maggio 2019 (11:25)
Ciao a tutti, ma qualcuno ha provato i tre obbiettivi in questione moltiplicati 1.4x e 2x? In particolare sarei orientato sul Sigma C. Grazie |
user92023
|
sent on 04 Maggio 2019 (14:15)
@Giobol. Non ho mai, ma proprio MAI, scritto di fidarmi ciecamente dei pareri altrui! Posso, al contrario, assicurarti che opero un selezione ATTENTISSIMA delle persone i cui pareri sono, da parte mia, riconosciuti attendibili. E, a proposito di "ciecamente", mi scuso ma devo richiamare il cane che si e' allontanato con il mio bastone bianco in bocca, altrimenti non posso neppure alzarmi da questa sedia!
@Rigel. Alla Canon, pensando all'85/1.2 Mk. II, al 24-105 Mk. II, ed al 70-200 Mk. III,deduco che la popolazione dei Tafazzi non difetti affatto!
Ciao. G. |
user111807
|
sent on 05 Maggio 2019 (13:55)
Gianni grazie a te ho deciso che mi comprerò il c invece del s .
Io sono un po' fissato di solito tra 2 ottiche simili alla fine prendo sempre quella che mi da una maggiore sensazione di solidità e da qualche tempo prendo solo la serie Art di sigma per nikon che secondo me costano meno e sono fatti meglio , oltre che con una qualità ottica alla pari se non migliore ultimo acquisto Art 105 1.4 per me eccezionale.
Il 95% delle foto che faccio sono entro i 200 mm e non ho mai pensato di prendermi un fisso luminoso per usarlo 2 o 3 volte all'anno , ma da un paio di anni sto pensando di prendermi uno zoom 150-600 o similare che oramai hanno un costo contenuto e una qualità piu che accettabile.
La mia scelta in ordine di intenzione di acquisto era fino ad ora1) sigma sport , 2) Nikon 200-500 3) sigma c .
Dopo aver letto questo topic mi prenderò il c che alla fine è anche quello che costa meno
|
user92023
|
sent on 05 Maggio 2019 (14:47)
@Domenic. Guarda, piu' che il (modestissimo) sottoscritto, potrebbero forse convincerti i tests paralleli (C e S) di Nikonland! Come ho scritto, questi ranges focali non sono il mio "pane"! Sono un ritrattista! Percio' sono meno perfezionista; ho pero' trovato i risultati ottici del C ASSOLUTAMENTE convincenti. L'acquisto, poi, assolutamente conveniente (se interessato ai dettagi in merito, scrivimi in MP), quindi...
Di ART, ne ho nove... Non vorrei ripetermi, ma Venerdi' ho realizzato un ritratto per la copertina del libro sul calcio di un amico giornalista ormai prossimo alla pubblicazione (5 DS-R + 85/1.4 ART, appunto). Il titolare dello studio che mi ha gentilmente messo a disposizione la sala di posa, nel vedere gli scatti sul suo monitor 27', "ci ha rimesso i molari inferiori" irrimediabilmente dispersi sul pavimento, a seguito del crollo della sua mascella!
Ciao. G. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
