|
|
sent on 18 Febbraio 2016 (0:43)
Concordo con tutti il nuovo 100-400 fa veramente paura! |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (19:17)
Ebbene sì ragazzi, oggi ho fatto la pazzia. Ho dato via il 70-200 ed ho preso il 100-400 II. Aspetto di portarlo in montagna, ma dai primi test mi ha lasciato sbalordito, con una QI a mio avviso superiore al bianchino per nitidezza, ed un af velocissimo. Peccato aver deciso L acquisto in questi 2 giorni, perchè tutta la scorsa settimana son stato impegnato a fotografare il Torneo delle Regioni (calcio) ed il 100-400 avrebbe fatto comodo |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (21:04)
Complimenti! Io l'acquistai esattamente un anno fa e rimasi stupito dalla qualità dello stabilizzatore e dalla grande nitidezza. |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (21:19)
Grazie :D non vedo l'ora di portarlo in montagna :) |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (21:36)
Sarebbe interessante una comparazione seria con il 400mm f/5.6 USM L, sia in termini di velocità di aggancio in condizioni di basso contrasto che in termini di nitidezza!
A me il 400mm f/5.6 sembra molto nitido. |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (21:42)
Ho da poco il 100-400 II. Non ho il 400 fisso, ma solo il 300 4 L IS. Sia dal confronto con il 300 su scatti gemelli che nell'uso generico, appare evidente che lo zoom sia stupefacente. Nitidezza e gradevolezza d'immagine da fisso di Rango a tutte le focali, stabilizzatore ottimo, fuoco rapido e preciso a meno di un metro. Non é piccolo, ma per andarci a spasso sostituisce tanti fissi e anche qualche zoom, senza fartene rimpiangere nessuno.
Il 400 fisso ha una fama ottima per quanto riguarda le prestazioni ottiche, che comunque sono, nella pratica, comparabili, ma molto meno sfruttabili per assenza dello stabilizzatore, fuoco meno performante, minima distanza. A mio avviso a questo zoom sono preferibili dei fissi solo se molto più luminosi. |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (21:43)
Domenik a quanto ho letto nelle prime pagine, siamo li come nitidezza, se non un pelo più nitido il fisso. Ma come AF ho letto anche che non c'è storia, in favore del telezoom. Io ho fatto qualche prova prima di andare a lavorare e son rimasto sbalordito dalla velocità dell'af. Se mercoledi non avrò clienti, lo spremerò in montagna. Come ho scritto prima, peccato non averlo avuto nel torneo delle regioni a cui ho partecipato come fotoreporter |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (21:46)
Victor, ma hai visto che velocità impressionante dell'af? |
user17361
|
sent on 06 Giugno 2016 (21:58)
io ho avuto il 400 5.6 e il 70-200 f/4 IS, dati via proprio per il nuovo 100-400, otticamente, ad occhio, sta alla pari con il 400 fisso, tutto il resto è a favore del nuovo 100-400 tranne il peso ma non è un problema.
|
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (22:14)
che ottica. La desideravo da quando l han presentata |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (22:30)
Lo zoom dovrebbe avere anche meno AC del 400 fisso. Come qualità forse un pelo meno ai bordi.
|
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (22:35)
A che prezzo conviene prenderlo? |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (22:40)
anche a 2500. tanto li vale. |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (22:44)
Sarà ma a me il 400 5.6 non è mai piaciuto come resa. Ovvio che il rapporto qualità/prezzo è buono ma è una lente che andrebbe aggiornata...
Ha più di 20 anni se non erro.
Mi ero fatto l'idea che il 100-400 fosse molto meglio e da quello che leggo in giro sembra essere proprio così , o quasi, data questa recensione... boh, non mi resta che affittarlo e provarlo personalmente. |
|
|
sent on 06 Giugno 2016 (22:46)
Domenico io preso per 2145 con 4 anni di garanzia Canon |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
