|
|
sent on 07 Giugno 2014 (1:05)
Max questo è un dogma che andrebbe ben chiarito e ribadito ogni qual volta si discute di Pentax e non solo, ma a quanto pare anche il fatto di trovare piacere personale nell'utilizzare un marchio differente da canikon va censurato, guai poi ad azzardare paragoni o a contestare dettagli tecnici, d'altronde se non hai una full frame che fotografo sei! Stai a casa che è meglio. |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (1:25)
“
Addirittura il Pentax 16-45 è nettamente meglio del Canon 17-40L.
Abbandono la discussione, con simpatia.
„
Mi dispiace, ma la mia opinione rimane comunque quella. Avrei preferito una risposta più argomentata, o anche solo "penso il contrario".
" Abbandono la discussione, con simpatia " mi sembra un modo per dirmi " sei tutto matto, non posso parlare con te; sei chiaramente uscito di senno "; lo trovo offensivo e non penso di aver dato mai corda per un comportamento simile. Contento tu.
(No, non l'ho presa con simpatia perché non reputo di essere ancora uscito di senno, ma solamente di avere opinioni).
(Il 16-45 costa la metà, e rende meglio su tutta l'escursione focale, e anche in close-up (che non guasta).
Il 17-40 ha il vantaggio di essere semitropicalizzato e... full frame (dove rende da f/8...). Come qualità ottica però perde su tutta la linea (tranne la resistenza al flare, dove se la cava forse meglio). Ma la resa generale, per i miei gusti, è bel lontana da 16-45 Pentax (peccato che non lo producano più da un po'). |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (12:39)
Il 16-45 non ha la L. E' per quello che è peggiore |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (13:30)
Ma comperatevi una macchina seria !!! |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (13:44)
Abulafia non ti ho dato del matto, sei tu che lo deduci. Dico solo che continuare a discutere con un tifoso non porta a nulla. Se questo ti offende, mi dispiace. Dico solo quello che penso. Ogni ulteriore considerazione la trovo superflua ed inutile. Il 16-45 è meglio del 17-40 ? Saranno stupidi tutti quelli che non si comprano Pentax.
Buona luce e buone classifiche. |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (16:23)
quelli che comprano pentax non sono stupidi, sono autolesionisti |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (17:04)
“ giusto per la cronaca per aps-c pentax possiede in catalogo 27 lenti, nio forse 18/20 e canon 10 , sony 10 forse quindi le lenti ci sono mancano i soldi. „
Imho un'affermazione del genere è una mezza verità.
Sarà pur vero che pentax ha più ottiche deciate all'aps di canon e nikon... ma questo è dovuto al semplice fatto che pentax è un sistema aps-only, quindi produce ottiche solo per aps.
Canon e nikon hanno anche il FF, quindi costruiscono vetri sia per il FF che per aps-c... ma le ottiche FF sono utilizzabilissime su aps, quindi andrebbero aggiunte nel computo delle ottiche acquistabili per sensori aps-c. |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (17:46)
Paragonare il 16-45 al 17-40 SERIE L!!! che dovreste avere paura solo a nominarlo! Tutti matti e autolesionisti sti Pentaxiani! Ne avessi incontrato uno sano! E dello strano rumore che fanno le macchine quando vengono agitate ne vogliamo parlare? C'è sempre qualche vite in giro! E delle strane escursioni degli obiettivi??? Non c'è neanche un 70-200 f2.8 a corredo e poi ti fanno un 50-135...sono tutti pazzi st'ingegneri Giapponesi! E poi Pentax?!?! mai sentita prima, non c'é nemmeno alla media world...avranno imparato da poco a costruire lenti...SFIGATI! |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (18:45)
Ok. È giunto il momento di dire la mia:
Hahahaha!!!
Con questo commento super tecnico sono l'unico a non essere andato OffTopic. |
|
|
sent on 07 Giugno 2014 (20:42)
“
Abulafia non ti ho dato del matto, sei tu che lo deduci. Dico solo che continuare a discutere con un tifoso non porta a nulla. Se questo ti offende, mi dispiace. Dico solo quello che penso. Ogni ulteriore considerazione la trovo superflua ed inutile. Il 16-45 è meglio del 17-40 ? Saranno stupidi tutti quelli che non si comprano Pentax.
Buona luce e buone classifiche. „
Sono sinceramente deluso.
Scemo io che ti credevo senziente  |
|
|
sent on 08 Giugno 2014 (11:05)
Dai ragazzi, non diciamo stupidaggini, il 17-40/4 in canon ce l'avete tutti perché costa poco e dovete chiuderlo di 2 stop per farlo diventare decente. Adesso che esce il nuovo grandangolo serie L voglio vedere in quanti si terranno il fantastico e fenomenale 17-40, ci sarà da lottare nel mercatino per trovarne uno. Capisco difendere lenti eccellenti come il 50one o l'85/1,2 o ancora il 35L, ma il 17-40 proprio no ragazzi dai, non si può sentire. Il 16-45 non è una lente premium come può essere un limited o uno star, ma otticamente non si può dire nulla, bisogna solo provarla. Per me non ha niente da invidiare per esempio al 16-50/2.8* sulla cui qualità ottica invece ho più di una riserva, sebbene come costruzione sia a prova di bomba. |
|
|
sent on 08 Giugno 2014 (11:06)
La vogliamo piantare, e' risaputo che con Pentax le foto sono peggiori !! |
|
|
sent on 08 Giugno 2014 (13:31)
Peggiori, peggiori.
Poi ti metti a preparare il corredo x un viaggio, reflex e 4 obiettivi ti stanno in poco posto, sono leggeri, e poi ... guardi gli scatti che hai fatto 
Peggiori, peggiori, non facciamo crescere il club  |
|
|
sent on 08 Giugno 2014 (14:46)
No per carita' ! Meno siamo ...meglio stiamo !! ( di Arboriana memoria ! )
Maa..... un po' di scatti anche qui no ?! |
|
|
sent on 08 Giugno 2014 (19:25)
Ho messo qualche scatto nella mia galleria solo per te ;)
manteniamo il segreto ! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
