|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:23)
karmal nel tuo si legge "focus distance 382mt" |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:25)
“ No assolutamente, se tanto con 3.5K puoi avere già il 95% di quello che ti serve. „
Uno che acquista un 400/2.8 per sfruttarlo come tale, del 500/5.6 (ottica che mi sembra tra l'altro eccellente) non se ne fa nulla, ma proprio nulla...
Ricordo che il campo di elezione dei supertele 2.8 (300 e 400) non è la fotonaturalistica in buona/discreta luce, anche se ovviamente non si vergognano.
Se poi si vuol fare del sano trollaggio/cazzeggio da weekend, allora nulla quaestio. 
|
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:25)
“ Uno che acquista un 400/2.8 per sfruttarlo come tale, del 500/5.6 (ottica che mi sembra tra l'altro eccellente) non se ne fa nulla, ma proprio nulla... „
Ma va? Ma se prendi un 400 F2.8, come la maggioranza farà qui, per usarlo sempre con su i TC (1.4/2.0), permettimi di dire che è una c@zzata. Poi se tu fai calcio in notturna, o foto al crepuscolo a ungulati ok, ma non mi sembra il tuo caso. A meno che non inizi da quando poi lo avrai a casa  |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:27)
Sei tu che parlavi del 95%... |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:29)
Non è trollaggio.
In Nikon già ci sono i 2.8-4 fl.
Adesso si aggiungono anche questi pf, che sono ottimi, per stratificare e aumentare l'offerta.
Fidati che anche un 500 5.6 ha un campo di utilizzo che non è inferiore all'f. 4 |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:30)
“ Fidati che anche un 500 5.6 ha un campo di utilizzo che non è inferiore al 2.8. „
Abbinato a una D850, e ridimensionando, hai già guadagnato uno stop e più. E' manna. A volte uno Stop serve, Sì, ma sono quei rari casi a meno che tu non facci sempre foto all'alba/tramonto. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:34)
“ karmal nel tuo si legge "focus distance 382mt" „
Ma dove? Io non lo vedo. Comunque se lo vedi è giusto, stà a significare 38.2 metri.
Edit: Si, ma segna 352.88 mt, che potrebbe essere la distanza al primo punto (limite inferiore) di profondità di campo, rispetto alla PDC estesa. Sarebbe da calcolare. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:39)
mi sembra di capire che nessuno sa come si comporta questa tecnologia in condizioni di luci difficili... vabbè |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:41)
“ mi sembra di capire che nessuno sa come si comporta questa tecnologia in condizioni di luci difficili... vabbè „
Non è il massimo, crea aloni. Lo si è già visto nel 300 F4 PF. Aspettiamo files di situazioni limite, comunque correggibili con software NX-i. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:42)
diamo tempo a tempo, tra poco saremmo inondati di test e recensioni VERE. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:43)
La recensione vera non la avrai mai, perché per il tuo uso, te la devi fare tu! |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (15:44)
“ Fidati che anche un 500 5.6 ha un campo di utilizzo che non è inferiore al 2.8 „
In che senso? che ci sono situazioni in cui un 500/5.6 è sufficiente? e chi ha mai detto il contrario!
Il 400 2.8 nasce per fare sport in condizioni di illuminazione non ottimali e per staccare nello stesso tempo con decisione il soggetto dallo sfondo.
In quei casi un 500/5.6 non è sicuramente la scelta migliore.
E' come affermare che un 90/2.8 sostituisca un 85 1.4.
Dove serve un 85 1.4, manco per niente.
“ Poi se tu fai calcio in notturna, o foto al crepuscolo a ungulati ok, ma non mi sembra il tuo caso. A meno che non inizi da quando poi lo avrai a casa „
Sicuramente mi regalerà - se lo dovessi prendere - qualche scatto particolare nelle foto di calcio a 5 (serie A femminile) che faccio da due anni.
Il 500 è quel tanto troppo lungo da renderlo poco utilizzabile.
Chi prenderà il 400 per avifauna farà di necessità virtù in quanto 500 e 600 ancora non ci sono.
Comunque 800mm sono molto differenti da 500, come focale, ma credo che non debba spiegarvelo io. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (16:04)
“ In che senso? che ci sono situazioni in cui un 500/5.6 è sufficiente? e chi ha mai detto il contrario!
„
Che ci sono tante situazioni in cui un 500 f5.6 non solo si dimostrerebbe sufficiente, ma addirittura la scelta migliore.
“ Il 400 2.8 nasce per fare sport in condizioni di illuminazione non ottimali e per staccare nello stesso tempo con decisione il soggetto dallo sfondo.
In quei casi un 500/5.6 non è sicuramente la scelta migliore.
E' come affermare che un 90/2.8 sostituisca un 85 1.4.
Dove serve un 85 1.4, manco per niente. „
E su questo non ci piove.
Ma fino a prova contraria, questi pf, che solo Nikon sta presentando, si pongono come prodotti che si aggiungono agli ottimi f2.8-f4, già esistenti.
È sempre un di più che, a quanto pare, offre comunque il top come qualità. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (16:14)
domanda: cambiereste un 200-500 con un 300 PF e 500 PF e relativo tc-14III?
ci faccio paesaggi prevalentemente, ma a volte mi imbatto in uccelli e ogni santa volta bestemmio perchè l'AF del 200-500 non aggancia in tempo |
|
|
sent on 06 Ottobre 2018 (16:26)
conosco il 200-500 e quello è il suo unico problema, ma uno zoom è molto più comodo di un fisso... |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
