| sent on 17 Dicembre 2016 (10:57)
Il 12-40 è sicuramente un'ottima lente, ma penso che qualsiasi fisso sia preferibile a quella specifica focale, per la luminosità, per la nitidezza, per il peso o per tutti questi fattori. Anche io prediligo i fissi, escludendo il lato wide dove mi trovo meglio con zoom nell'ordine dei 16-35mm eq...hanno sempre una marcia in più rispetto a qualsiasi zoom; pagano in comodità, ma è un prezzo spesso accettabile considerando le differenze di resa. |
| sent on 17 Dicembre 2016 (11:46)
Il mio 12-40 a livello di nitidezza è impressionante. Difficilmente lo chiudo e sinceramente è la prima volta che sento un parere tanto insoddisfatto. Copia poco felice? |
| sent on 17 Dicembre 2016 (11:49)
Potrebbe essere, anche il mio confermo essere nitido da far paura...poi che paghi rispetto a quasi tutti i fissi in fatto di bokeh, tridimensionalità, pesi ed ingombri mi pare evidente, ma sulla nitidezza nulla da dire. |
| sent on 17 Dicembre 2016 (12:17)
“ Nelle opinioni lette molti parlavano di una resa simile ai migliori fissi, probabilmente è solo un problema di aspettative esagerate. Per avere la stessa nitidezza del 45 va lavorato di più il file, in controluce è più debole (ma questo me lo aspettavo per via delle lenti) poi dal mio punto di vista il 45 è davvero uno spettacolo „ Io ho detto qualcosa del genere, intendendo però la capacità di far fronte alle varie esigenze e alla nitidezza. Poi in merito alla resa vera e propria ogni lente ha un carattere a se. Il carattere del 12-40 è sicuramente molto duro, può piacere o meno. Ad esempio a me sembra più piacevole quello del 12-35. Forse c'è anche una questione di sample variation nel tuo caso, in bene per il 45 e in male per il 12-40. |
| sent on 17 Dicembre 2016 (16:03)
Non sono particolarmente insoddisfatto del 12-40 infatti lo tengo e lo uso quando mi serve un pò di flessibilità però avevo aspettative maggiori, probabilmente è solo una copia meno incisa di altre |
| sent on 19 Dicembre 2016 (16:17)
Vorrei allegare uno scatto...entro in punta di piedi ovviamente
 url immagine |
| sent on 19 Dicembre 2016 (16:21)
Vedo che alcuni (in generale, non in questo post) hanno dei problemi ad inserire le immagini. Si fa semplicemente così. Si preme il tasto "IMG", che aggiunte il tag [ IMG ] [ /IMG ] (senza gli spazi, se non li metto non viene visualizzato il tag) ed al suo interno si mette l'indirizzo del file jpg (non di una pagina che contiene un jpg, ma del jpg proprio) quindi una roba tipo [ IMG ] www.sito.it/immagine.jpg [ /IMG ] |
| sent on 19 Dicembre 2016 (16:59)
Aggiungerei che se la foto è all'interno di una galleria su Juza, basta vedere il numero della foto (lo trovate nell'indirizzo della foto) ed inserirlo all'interno dei tag che ha detto Rcris, aggiungendo un 2 dopo l'IMG iniziale e quello finale; esempio: [ IMG2 ] 182675 [ /IMG2 ] |
| sent on 19 Dicembre 2016 (17:14)
Ma vi riferite a me? |
| sent on 19 Dicembre 2016 (18:46)
Grazie per il refresh su come inserire le immagini, finora ho sempre messo il link alla mia galleria, ma da ora in poi seguirò i vostri consigli |
| sent on 19 Dicembre 2016 (19:17)
No, Matrimia, non si riferivano a te. Con che lente hai scattato la foto? |
| sent on 19 Dicembre 2016 (19:21)
Ah ok..siccome avevo guardato sempre sul forum e juza consigliava questo metodo per allegare le foto. Ho scattato con il 14-42 ..per questo in punta di piedi |
| sent on 19 Dicembre 2016 (19:56)
“ Ma vi riferite a me? „ Sì, anche perché nel tuo caso compaiono due righe spurie: questa e questa Comunque tranquillo/a, non era un cazziatone ma solo una precisazione su come fare e poi comunque sei in buona compagnia (nel senso che sbagliano in molti)... |
| sent on 20 Dicembre 2016 (0:15)
Ho postato così solo perché avevo letto che juza consigliava questo metodo. |
| sent on 20 Dicembre 2016 (0:17)
Ci siamo passati tutti Io all'inizio ho fatto non so quanti esperimenti prima di capire. | |

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |