300mm o giù di lì

Forum
Obiettivi
Teleobiettivi

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES | NEXT PAGE »

user3834

sent on 20 Agosto 2015 (13:15)

Occhio il Minolta 400 f 4.5 è spettacolare ma si trova sui 1.000 euro per questo non lo avevo messo tra i papabili MrGreen

user46920

sent on 20 Agosto 2015 (13:24)

era per dire MrGreen

Black che Sigma è ???

“ ...e un Sigma 300 F4 a 200 euro „

user3834

sent on 20 Agosto 2015 (13:33)

E' la lente di cui ti ho parlato un paio di pagine fa, ti ho messo anche qualche foto d'esempio ;-)

user46920

sent on 20 Agosto 2015 (13:42)

E' questo !!!

Sorry

ormai ho una confusione in testa che ... Triste

Giuliano1955

sent on 20 Agosto 2015 (13:44)

Alvar: non è compatibile.

user3834

sent on 20 Agosto 2015 (13:50)

Si è quello ma su Canon non funziona l'AF perchè i corpi non hanno la presa di forza, lo puoi usare solo su Nikon o Sony.

user46920

sent on 20 Agosto 2015 (13:57)

Però se non sbaglio dicevi che oltre i 10 metri non è più nitido come dovrebbe ... o cosa ???

user3834

sent on 20 Agosto 2015 (14:32)

Sei fortunato che sono a casa in cazzeggio MrGreen

Le prime due sono fatte ad un palo della luce a circa 15 metri di distanza, le seconde due ad un tetto ad almeno 40 metri quindi praticamente con messa a fuoco all'infinito, te le ho scattate a f4 e f 5.6 con una A55 che con i suoi 16 Mpx su Apsc è equivalente ad una D800 come densità!

www.fgrfoto.it/Sigma15mf4.jpg

www.fgrfoto.it/Sigma15mf56.jpg

www.fgrfoto.it/Sigmainf4.jpg

www.fgrfoto.it/Sigmainf56.jpg

I file sono stati aperti su Camera Raw e salvati in jpg in qualità 10. Da vicino quest'ottica è talmente definita che sembra un macro, poi allontanandosi un pò si perde, ma qualità prezzo secondo me è fantastica.

user46920

sent on 20 Agosto 2015 (14:43)

azz ... Black, sei un diamante ;-)

in pratica va meglio a f/5.6 e come dicevi col fuoco vicino ( Triste

) ... secondo te in confronto ad altre ottiche sui 300 che hai provato, a che livello lo classificheresti ???

Grazie Sorriso

user3834

sent on 20 Agosto 2015 (14:46)

Molto meglio di tutte le ottiche zoom provate, però l'unico altro 300 con cui ho scattato è un vecchio Sigma 2.8 che a f4 a più o meno sullo stesso livello quindi in rapporto qualità prezzo ho preso questo.

user46920

sent on 20 Agosto 2015 (14:56)

Io lo userei per fuoco lontano in genere, difficile avere distanze inferiori di 20-30 metri.
Sto valutando anche un Nikkor 300/4.5 IF-ED ... ma servirebbero dei sample da paragonare o qualcuno che l'avesse usato insieme ad altri ..
Ho letto un paio di recensioni che ne parlavano bene, ma non so quanto bene ;-)

MatthewX

sent on 20 Agosto 2015 (15:31)

Cigno, nella mia esperienza a pellicola, ho avuto due 400 5,6 sigma mf e Tokina ( non ricordo se AF o MF). A memoria un pelo meglio il Tokina. Poi ho preso il Nikon AF 300 (non D), non ricordo l'apertura, comunque intorno al 4. Ricordo la ffigxa del cassettino portafiltri, ma ricordo anche di una pessima ottica... confermata anche dagli mtf dell'epoca (tuttifotografi )

Gargasecca

sent on 20 Agosto 2015 (15:52)

Il 300 f4 una pessima ottica??
Forse non sai di cosa stai parlando...

Pasquale Lucio Maisto

sent on 20 Agosto 2015 (15:53)

Ciao Giuliano (welcome back MrGreen

), ma il 500 mm a 77 € leggo bene ?

MatthewX

sent on 20 Agosto 2015 (16:15)

Gargasecca, non solo io lo dico. Parlo esclusivamente della versione AF non D. Forse pessima ho esagerato, sicuramente mediocre. Lo dicono anche gli MTF di Tuttifotografi dell'epoca. Io l'ho avuto, e non era un granché.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES | NEXT PAGE »