JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Altra recensione Canon 11-24l

Forum
Obiettivi
Grandangolari

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

Scacco 1960

sent on 16 Marzo 2015 (19:15)

“ Alla faccia della distorsione---- „

Finalmente scatti "in bolla"....Bisogna vedere quanta correzione è stata fatta....però sono sempre più convinto... Sorriso

Bigisbetter

sent on 16 Marzo 2015 (19:20)

E' ovvio che la foto è stata corretta abbondantemente nella distorsione prospettica. Per quanto in bolla con un ultragrandangolare le linee cadenti sono molto marcate e in questa foto praticamente non ci sono.

Scacco 1960

sent on 16 Marzo 2015 (20:45)

Se tieni il piano focale perpendicolare al piano di ripresa, di solito si dice, in bolla, non avrai "fughe" prospettiche verticali, ma solo prospettive decisamente "spinte". Le "distorsioni" prospettiche, sono inevitabili perché seguono le regole della prospettiva e non sono un difetto dell'ottica. Le correzioni che non possiamo sapere se sono state fatte, sono quelle tipiche, a barilotto, che si presentano quasi sempre nei grandangolari

Ulysseita

sent on 16 Marzo 2015 (20:59)

MA cosa si dovrebbe capire da 500px con risoluzioni massime di 1800 x lato e ovvia correzione di distorsione.. l'unica cosa è l'ovvio angolo di campo a 11mm..

Se riesco a farle io col samyang cose prefettamente rettilineari... significa che non è poi così difficile correggere le distorsioni...

E cmq a quella risoluzione anche una aps col sigma 8-16 corretto non sfigura..

Kappadue

sent on 16 Marzo 2015 (21:05)

Giratela come vi pare.
Ma per me è una lente unica... :-P

a parte il prezzo Cool

Scacco 1960

sent on 16 Marzo 2015 (21:24)

“
Se riesco a farle io col samyang cose prefettamente rettilineari... significa che non è poi così difficile correggere le distorsioni...
„

Curiosità, mi dicono che il Samyang ha una distorsione abbastanza difficile da correggere, é vero?!

user62707

sent on 16 Marzo 2015 (21:28)

Ma quanti do voi spenderebbero 3200 euro per un ottica f 4 USM 11-24 ??/

Scacco 1960

sent on 16 Marzo 2015 (21:33)

“ Ma quanti do voi spenderebbero 3200 euro per un ottica f 4 USM 11-24 ??/ „

Io, perché?

user62707

sent on 16 Marzo 2015 (21:39)

??? Bravo !!!
Ma non pensi siano in molti a potersi permettete un ottica ad un prezzo cosi...

Scacco 1960

sent on 16 Marzo 2015 (22:03)

Mi sbaglio o hai usato il condizionale?!? Tu hai presente quanta gente ha teleobiettivi ben più cari?! E che ne dici di chi cambia un corpo spendendo migliaia di euro perche "questo arriva a 102.000 ISO". E quelli che spendono 10.000 euro per acquistare la bicicletta da farci un giro alla domenica?!? E quelli che l'auto.....potrei continuare a lungo! Di quello che rinuncio io per acquistare quello che ho voglia di acquistare non credo debba spiegarlo a nessuno!

Bigisbetter

sent on 16 Marzo 2015 (22:54)

“ Se tieni il piano focale perpendicolare al piano di ripresa, di solito si dice, in bolla, non avrai "fughe" prospettiche verticali, ma solo prospettive decisamente "spinte". Le "distorsioni" prospettiche, sono inevitabili perché seguono le regole della prospettiva e non sono un difetto dell'ottica. Le correzioni che non possiamo sapere se sono state fatte, sono quelle tipiche, a barilotto, che si presentano quasi sempre nei grandangolari „

Tu vuoi dirmi che se ti metti in bolla a11mm hai le colonne laterali perfettamente perpendicolari alla linea orizzontale come in quella foto? Buttiamo via i tilt & shift allora. Io questa cosa non l'ho mai vista. Questa lente può anche avere una buona correzione della distorsione (barilotto/cuscinetto), quella prospettica ovviamente te la tieni, e quella foto dimostra semplicemente che è stata abbondantemente corretta. Se questa operazione sia "indolore" non si può certo capire da un francobollo come quello e ovviamente non si può sapere se si sia intervenuti anche sulle distorsioni a barilotto/cuscinetto.

user62707

sent on 16 Marzo 2015 (22:56)

Che permaloso !!!
Di quello che fai con i tuoi soldi a me non interessa e non lo devi giustificare di certo a me....se poi per avere un corpo macchina da 102.000 ISO mangi pane e cipolle sono affari tuoi !!!!!

Stavo solo dicendo e facendo un osservazione sul costo del'ottica !!!!! A mio parere un po esagerata.

Giusto il discorso della bici o delle auto, le passioni o gli hobby costano...

user14103

sent on 16 Marzo 2015 (23:26)

Prevedo forti attacchi di invidia...sara ma quest'ottica fara molto parlare ...

Bigisbetter

sent on 16 Marzo 2015 (23:51)

Probabilmente le mie ottiche producono prospettive diverse dalle tue, anche in bolla. MrGreen

user14103

sent on 16 Marzo 2015 (23:52)

Attendo bonifico 15 mm zeiss f2.8..... detto tutto ... poi vi faccio vedere la bolla ... che con il 14 mm non avevo....
www.juzaphoto.com/shared_files/uploads/235361.jpg

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 254000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »