|
|
sent on 01 Dicembre 2015 (14:42)
Forse sto per fare una pazzia.. Do via il 70-200 F4 is (la mia lente preferita) per il 100-400 mk2, per avere più escursione focale e più mm in alto, uso prettamente paesaggistico e closeup. Faccio la cazzata? |
user37793
|
sent on 01 Dicembre 2015 (15:38)
Ho provato entrambe le ottiche... per me fai benissimo!
Ciao
|
user24904
|
sent on 01 Dicembre 2015 (16:24)
Le ho entrambe ed anche io leverei il 70-200 f4 IS ... solo che lo usa la signora, e mi fa comodo in viaggio. |
|
|
sent on 01 Dicembre 2015 (18:17)
Il mio problema sarebbe appunto il viaggio e le escursioni, non vorrei fosse troppo pesante ed ingombrante
|
user37793
|
sent on 01 Dicembre 2015 (18:38)
Sicuramente è un po' pesante ma penso che, anche per la fotografia di paesaggio, 200 mm in più di lunghezza focale possano far comodo.
Ciao
|
user24904
|
sent on 01 Dicembre 2015 (19:10)
Antonio, se ti serve anche per i viaggi, io cercherei di fare uno sforzo ed averli entrambi.
Il bianchino stabilizzato è davvero comodo per viaggiare. |
|
|
sent on 01 Dicembre 2015 (19:10)
Io vado un po' controcorrente Antonio... ci penserei bene specie se hai un'ottima copia del 70-200.
Mi spiego.
Ho il 100-400 II e lo trovo eccezionale come resa a tutte le focali ad ogni diaframma e fino ai bordi, con un IS silenzioso ed efficace e un AF fulmineo.
Però mentre lo trovo perfetto per l'uso a mano libera, l'ho un po' ridimensionato in paesaggistica.
Come tutte le lenti che zommando si allungano non è così "rigido" quando usi i filtri (metti e togli i Lee e vedi il barilotto interno che si muove...) e secondo me non ha un attacco treppiede così granitico.
Idealmente le vibrazioni dello scatto vengono meglio assorbite quando si aggancia la macchina sulla testa, agganciare l'ottica è molto comodo per inquadrare e per seguire i movimenti veloci, ma il corpo stando "appeso" non riesce a smaltire bene le vibrazioni.
Ma il 100-400 è pesantuccio quindi non esiste che lo lasci attaccato al bocchettone senza sostenerlo, indi devo usare l'attacco treppiede che in questo caso non è il top.
Inoltre se guardo la percentuale di scatti sopra i 200mm che ho fatto in paesaggistica con questa lente mi sa che siamo sotto al 2-3%. In genere non supero i 150-180mm.
Diverso il discorso se lo usi anche per fauna o sport, lì l'escursione focale è molto utile.
Purtroppo però ho provato un 70-200 IS come nuovo a confronto col mio 100-400 II e ai bordi non c'era partita, anche a f/8-f/11 (dove mi interessava per paesaggistica). Il 100-400 II era visibilmente superiore (su 5Ds).
Non riesco però a capire se sia un problema delle lenti testate oppure sia di progetto così, ricordo che il 70-200/4 IS che ho avuto quando usavo la 5D3 era una lama pazzesca dappertutto...
Insomma se il 70-200/4 IS andasse come il 100-400 II a livello d'immagine io personalmente tornerei indietro... 1Kg in meno, più piccolo, zoommata interna e focali a me ampiamente bastanti in paesaggistica.
E ovviamente costa la metà.
Anzi guarda, mi sa che provo un 70-200 non-IS che ho trovato ad un buon prezzo e poi vedo.
L'ideale sarebbe averli entrambi
P.S. Per il close-up il 100-400 II è ottimo visto che mette a fuoco a poco meno di 1m. Però a quella distanza diventa un 175mm effettivo, quindi non pensare di avere ingrandimenti notevoli.
E' solo comodo potersi avvicinare senza dover cambiare ottica o montare un tubo di prolunga/lente addizionale (cosa comunque non da poco ).
|
user17361
|
sent on 01 Dicembre 2015 (19:23)
Io ho da tempo dato via il 70-200 f/4 e il 400 f/5.6 per il nuovo 100-400 , mai pentito!! |
|
|
sent on 01 Dicembre 2015 (19:51)
“ sia rispetto al 400 fisso, l'autofocus del nuovo 100-400 è incredibilmente più veloce. Non c'è proprio storia. „ ....Questo è un aspetto molto rilevante!
Complessivamente il 100-400 5.6L II sembra un'ottica veramente ben fatta e di grandissima versatilità. Sicuramente potrebbe andare a completamento del 400 5.6L.
Comunque grazie a Lupolu |
|
|
sent on 01 Dicembre 2015 (23:34)
vai di pazzia. |
|
|
sent on 01 Dicembre 2015 (23:36)
Confermo la superiorità ai bordi, alle focali sovrapponibili, del 100-400ISII anche sul 70-200ISII... |
|
|
sent on 02 Dicembre 2015 (9:44)
Grazie ragazzi, specialmente Macusque. Devo valutare molto bene allora prima di spendere quella cifra. Ti dirò che mi si e già smorzato l'entusiasmo :D. Io sono di difficile acquisto, non ho proprio quello compulsivo, ma valuto tantissimo. Il problema principale è quel kg in più rispetto al bianchino stabilizzato, che nelle lunghe escursioni si fa tanto sentire. Spesso rinuncio a portar dietro il 24-70 proprio per tener lo zaino più leggero (all'interno 6D, wide, tele, acqua, filtri di ogni tipo, torce ecc ecc si arriva a 7kg). Il resto non mi spaventa molto, anche se è da valutare lo stesso. Certo che il mio bianchino è estremamente nitido, non oso immaginare questo |
|
|
sent on 02 Dicembre 2015 (23:20)
Figurati Antonio, peccato che stiamo parecchio distanti... altrimenti potevamo fare un cross testing e magari finiva che io mi alleggerivo e tu ti allungavi
|
|
|
sent on 03 Dicembre 2015 (10:54)
Hahahaha vero :) |
|
|
sent on 17 Febbraio 2016 (23:47)
Avevo sia il Canon 400 5,6 che il pompone e dopo aver letto e riletto i risultati di tutti i test che ho trovato sul web e nelle riviste, ho deciso di venderli entrambi e sostituirli col 100-400 Mark 2
Spero di non dovermi pentire ma quando ti prende la scimmia
Ci tengo a dire che ero molto soddisfatto sia del 400 , che usavo sopratutto per foto di soggetti in volo, e anche del pompone ,che usavo da capanno.
Oltre alle ottime referenze reperite in giro mi attirava la voglia di avere tra le mani un obiettivo di ultima generazione......
Mal che vada ricomprerò uno dei numerosi 400 presenti nel mercatino........ |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
