|
|
sent on 01 Marzo 2015 (15:35)
Capito. Grazie Giuliano! |
|
|
sent on 01 Marzo 2015 (15:40)
Volendo prendere uno Zeiss ED Terra, pensavo al consigliato 8x42, ed avendo la possibilità di averne uno usato come nuovo 10x42 cosa mi consiglieteste?
Per un uso saltuario da avvistamento "fotografico" dovrei andare sul 8x42 o sul 10x42 (che mi costerebbe pure meno, ma non è un fattore decisivo nella scelta).
Grazie fin d'ora per i consigli |
|
|
sent on 01 Marzo 2015 (15:51)
Se l'uso è saltuario prendi il 10x.
Ti costa meno. |
|
|
sent on 01 Marzo 2015 (15:53)
L'8x42 è l'ideale, ma il 10x42 ha un ingrandimento maggiore. Se hai la possibilità di avere un 10x42 a prezzo inferiore del 8x42 non sarebbe una cattiva idea, ma devi sapere che avrai più mosso e dovrai cercare una stabilità maggiore. |
|
|
sent on 01 Marzo 2015 (16:18)
a gennaio ho usato lo Zeiss Terra ED 8x42 per due settimane durante un safari in Tanzania
sono rimansto molto soddisfatto della resa del binocolo
ha sopportato senza problemi anche la polvere e gli inevitabili urti durante gli spostamenti in jeep
potendo tornare indietro forse avrei optato per il 10x ... ma non sono del tutto convinto... dovrei provare più a lungo un 10x
durante il safari ho potuto provare anche lo Swarovski 8x42 da 2.000€ di un mio compagnio di viaggio... si vede la differenza ma la spesa non è assolutamente giustificata per l'uso che ne faccio io (devo dire che il proprietario dello Swarovski è rimasto colpito della resa dello Zeiss che costa un quinto  ) |
|
|
sent on 01 Marzo 2015 (17:16)
Prima di tutto grazie delle risposte.
Specifico un pochino meglio con qualche dettaglio in più i miei dubbi (dato che ora ho una tastiera sotto mano, e non il cellulare  ), dati dal fatto che sarebbe il mio primo binocolo "serio" e che tutto quello che ho, forse, imparato sui binocolo l' ho fatto grazie ai vostri interventi su questo topic.
Per uso saltuario intendo nei fine settimana (quasi sempre, almeno una giornata) e durante l'anno per qualche giorno di vacanza (quindi anche più giorni consecutivi). Avvistamento ungulati, "pennuti" ed in generale per uso in montagna. Quindi saltuario si ma non del tutto "occasionale".
Dubbi
Il discorso del "mosso" evidenziato da Giobol: differenza veramente cosi sensibile?
Diametro pupilla d'uscita meglio l'8x (5.3 vs 4.2) mentre il valore crepuscolare dovrebbe essere meglio il 10x (20.5 vs 18.3). Ho capito bene e soprattutto noterei differenze?
Potrei usarlo anche con gli occhiali (normalmente nelle escursioni indosso lenti a contatto): qui l'estrazioni pupillare 18 vs 16 dovrebbe favorire ancora l'8x, ma anche in questo caso differenza veramente cosi sensibile?
Angolo visivo soggettivo: 60° vs 56°, maggiore nel 10x, quindi in questo caso meglio il 10x, giusto?
Grazie ancora e scusate per le ulteriori domande.  |
|
|
sent on 01 Marzo 2015 (17:52)
“ Dubbi
Il discorso del "mosso" evidenziato da Giobol: differenza veramente cosi sensibile? „
Probabilmente no, basta che tieni le braccia ferme, al limite appoggi i gomiti contro il torace. E' un po' come se stessi osservando con un 500 mm a mano libera.
GB |
|
|
sent on 01 Marzo 2015 (17:55)
“ (devo dire che il proprietario dello Swarovski è rimasto colpito della resa dello Zeiss che costa un quinto) „
Stesso discorso dell'amico che mi ha prestato il suo Swarovski appena acquistato: ha avuto una reazione perplessa come se si stesse chiedendo se valeva la pena spendere quella cifra.
Giorgio B. |
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (11:54)
...alla fine ho optato per l'8x42, preso nuovo su ebay da un rivenditore tedesco.
grazie a tutti per le informazioni e per i consigli |
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (13:22)
Hai fatto bene. |
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (13:29)
mi hai convinto Giuliano
ps: avevo visto anche il Kowa BD XD 8×42, che più o meno dovrebbe essere in linea, ma sono stato attratto dal marchio zeiss |
|
|
sent on 28 Aprile 2015 (21:51)
Seguo con interesse. |
|
|
sent on 28 Aprile 2015 (22:23)
Al prezzo a cui viene venduto è un ottimo binocolo,robusto,nitido,etc..
Lo ''swaro'' è un'altra cosa.
il 10x42 slc HD ad es.costa circa 1500 euro,quindi il triplo...li vale?
Purtroppo non lo possiedo ma l'ho provato per molto tempo nelle condizioni meteo e ambientali più ostiche.
Io tolgo gli occhiali quando osservo con il binocolo..nello swaro non devi regolare prima un oculare e quindi usare il rotore centrale...nello swaro con il rotore centrale di messa a fuoco in due secondi aggiusti sia la differenza di ''miopia'' tra i due occhi che la messa a fuoco:solo per questo per me vale tutti i soldi che costa.
Poi nel bosco è incredibile...ti permette di ''focheggiare'' come se avessi tra le mani un tele 2.8...posso mettere a fuoco in due secondi la foglia di un arbusto e in due secondi sfuocare la foglia per osservare l'orecchio della cerva che era nascosta dietro...naturalmente al crepuscolo.
I suoi pregi li esalti quando c'è poca luce...ricordo ancora osservazioni di sera ai caprioli ''incredibili''.
Un binocolo di questa ''caratura'' si lascia in eredità per generazioni.
erreotto |
|
|
sent on 28 Aprile 2015 (23:45)
Beh, se si vuole osservare al crepuscolo o anche dopo, un 10x42 non è proprio l'ideale, molto meglio un 7x42 o addirittura un 8x56, che però e pesante. Il top è il Docter Nobilem 8x56, che un bel giorno comprerò. Ciao |
|
|
sent on 29 Aprile 2015 (15:45)
Giusto.Però pensavo che lo Zeiss fosse il top. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
