| sent on 29 Giugno 2014 (17:55)
Otto, basta per due motivi:
1. che qui piove e fa freddo.... sembra ottobre...
2. ho finito la citrosodina... e che kazzzz... |
| sent on 29 Giugno 2014 (18:12)
 ma dai che si trova già a poco... |
| sent on 29 Giugno 2014 (18:57)
">img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/926477_large27938.jpg[/QUOT
Otto anche questa è ottima, a TA sorprende per la qualità |
| sent on 29 Giugno 2014 (19:04)
Non metto in dubbio l'esperienza di chi ci ha comprato, e mi dichiaro pesantemente prevenuto ... ma da quel sito (per come si presenta, se non me ne fosse stata indicata la bonta') non comprerei neanche un pacchetto di caramelle |
| sent on 29 Giugno 2014 (23:10)
Praticamente se la gioca anche agli angoli con il 17TSE, che copre un formato maggiore.
A 16mm a f/4 è meglio dei due precedenti zoom a f/11, non soffre di astigmatismo (ottimo in astrofotografia), flare contenutissimo e la stellina migliore.
Alla fine anche l'autore del confronto ha un 16-35 da vendere.
Vabbè, diciamo che mi ci ritrovo... |
| sent on 29 Giugno 2014 (23:24)
Si ma quando nei ritagli mette "17-40 @ 16mm"... solo lui lo sa come ha fatto....
|
| sent on 29 Giugno 2014 (23:34)
“ Non metto in dubbio l'esperienza di chi ci ha comprato, e mi dichiaro pesantemente prevenuto ... ma da quel sito (per come si presenta, se non me ne fosse stata indicata la bonta') non comprerei neanche un pacchetto di caramelle „
in effetti come sito non è granché ma puoi andare più che sicuro: oltre al 17-40 qualche anno fa, qualche mese fa ci presi il flash 600exrt che era venduto ad un prezzo simil HK
Se non partissi questa settimana per le vacanze con conseguente acquisto veloce del nuovo 16-35 su Amazon a 940, avrei aspettato un mesetto e la buona occasione come "Acquistabene" ci sarebbe sicuramente scappata, ma vabbè, mica ssempre si può avere la botte piena e la moglie ubriaca! |
| sent on 29 Giugno 2014 (23:37)
praticamente il mio ultimo dubbio è volato via, cioè il 2.8 del samy per lavori "celestiali"...a f4 ha la metà della vignettatura di qualsiasi altra lente...senza l'astigmatismo..
Ci perdo probabilmente solo 2mm e il taglio tipico del fisso, ma prendo qualità costruttiva, possibilità di zoommare, filtri...tropicalizzazione, af, colori L...e LE STELLE....!
Gran vetro, canon sta facendo numeri sui nuovi vetri...dal 35 f2 che è un fabbrica bokeh , i nuovi fissi 2.8 a questo passando per i pro 2.8 mkii.... |
user10907 | sent on 29 Giugno 2014 (23:46)
ulyss non sbrodolarti tutto, che si sentono i mugolii fino a qua !! |
| sent on 29 Giugno 2014 (23:48)
Ottica meravigliosa,ma permettetemi di dirvi una cosa.. almeno da come ho visto nel sito condiviso più su, la stellina del 16-35 2.8 II è unica |
| sent on 29 Giugno 2014 (23:49)
Prima o poi li prenderai entrambi vedrai... :D (16-35 f4 e 14 sammy) |
user10907 | sent on 29 Giugno 2014 (23:52)
“ Si ma quando nei ritagli mette "17-40 @ 16mm"... solo lui lo sa come ha fatto.... „
semo !!! ahahahah !!!
comunque bisogna ammettere che sto vetro è qualcosa di fenomenale. roba che il 17-40 sembra una MERDA e il 16-35 2.8 una MERDINA. (vedendo le foto pubblicate dal test linkato).
p.s. comunque vedendo il prezzo di questo (un ottocentello) ci sono buone speranze che il fantomatico 12-24 non costerà 4k euro ma forse starà sui 1.5/2k euri!!
il top sarebbe comprare questo 16-35 f4 e dopo una settimana esce il 12-24 f2.8 |
| sent on 29 Giugno 2014 (23:54)
confermo...facendo i conti devo tirar fuori 250 sterle in piu' e tengo il samy...
significa che lo tengo e lo lascio a casa pero'..avendoli entrambi quando li porterei tutti e due considerato che sono in fase..@alleggerimento...:) |
| sent on 29 Giugno 2014 (23:56)
ps ..magh e' vero, la stellina con lati lunghi e corti del 16 35 2.8 rimane unica, ma quando hai file di luci tutte assieme, la nuova sembra piu' ordinata .. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
