| sent on 15 Maggio 2014 (0:57)
Alcune lenti dopo f/8 iniziano a dare il *meno peggio* di sé, come il mio esemplare di sigma 12-24 prima serie, ma solo perché ai diaframmi più aperti "non ce la fa" a incidere il fotogramma come si deve. Il Distagon 15 invece mi appare già un po' ammosciato a f/11 rispetto a f/8, ragion per cui, se la pdc me lo consente, evito di andare oltre f/10.
Sugli attuali sensori FF Canon da 20-21 mp, a f/11 la diffrazione è già un po' visibile. Niente di drammatico, beninteso, però c'è.
Molto interessante questo nuovo 16-35 Canon.
Se io fossi un progettista di obiettivi, considererei lo stabilizzatore obbligatorio anche nei fisheye  |
user10907 | sent on 15 Maggio 2014 (1:17)
“ Se io fossi un progettista di obiettivi, considererei lo stabilizzatore obbligatorio anche nei fisheye „
|
user4758 | sent on 15 Maggio 2014 (8:33)
Direttamente dal sito Canon Professional Network
The EF 16-35mm f/4L IS USM is Canon's first ultra-wide L-series lens to feature Canon's signature optical Image Stabilizer (IS) technology, offering a four-stop advantage over non-IS lenses, helping to ensure that shots are always captured with precise detail. Designed to deliver the highest image quality, the lens's optical structure includes two Ultra-low Dispersion (UD) elements to minimise chromatic aberration and eliminate colour blurring plus a newly-designed IS system features gyro sensors for greater accuracy and stability.
Il design poi è particolare per essere un UW e si discosta parecchio dal 17-40 e dal 16-35 F2.8 II che avevano la parte frontale che si allargava; questo ha una forma più cilindrica
|
| sent on 15 Maggio 2014 (8:38)
“ E f32 su un 20 Mpixel ff spappola che è una bellezza, meglio evitare come la peste. „
Oh bestia, spappola addirittura!
Aggiungo un altro link che contiene interessanti approfondimenti e test pratici.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=34506
Salut |
| sent on 15 Maggio 2014 (9:43)
wondo non ho capito a quali foto ti riferissi, in compenso ho ammirato la tua splendida galleria! |
| sent on 15 Maggio 2014 (9:47)
“ Negozio vicino a casa mia con prezzi assurdi sull'usato ma che prima a poi vende tutto: 930 euri!!!!!!!! „
dai quei prezzi sono fuori dal mondo ... 1200€ un 24-70 prima serie ??? |
| sent on 15 Maggio 2014 (9:53)
@ Vulture: la quarta e quinta foto della galleria dove si vede l'effetto stella del 24-105 e del 16-35II, grazie dell'apprezzamento |
| sent on 15 Maggio 2014 (10:20)
Per chi parlava del 16-28 Tokina come la manna dal cielo:
Ottia lente, nulla da dire. Costa come il 17-40 ed ha un stop in piú di luminosità, ma ci sono anche svantaggi, spesso sottovalutati (lo stesso vale confrontandolo con 16-35 is e 16-35 2.8).
Escursione focale: poter arrivare a 35 o 40mm invece che solo a 28 è un vantaggio e non da poco.
Assistenza Canon: non c'è niente da fare, è la migliore tra tutte le marche.
Af non usm: moli dicono che l'af su un grandangolo è inuile, beh, i grandangoli non esistono solo per scattare paesaggi su treppiede!
Aggiungiamoci il peso in piú e il risultato è, almeno per me, che il costo maggiore dei 16-35 canon è giustificato |
| sent on 15 Maggio 2014 (10:33)
quoto mattfala e aggiungo la cosa per me più importante: I FILTRI!
poi ci sarà qualcuno che dirà che ci sono degli ottimi sistemi per montarli. si, ottimi, costosi, poco pratici, fragili. |
| sent on 15 Maggio 2014 (10:35)
Wondo, è tutto chiaro
piccolo ot che mi è venuto in mente guardando la tua galleria. mi domando in base a che cosa certe foto storte, sbagliate, insignificanti, qua sul forum raccolgano CENTINAIA di mi piace, mentre le tue ne raccolgono si e no 4-5 per foto. o sono io che non capisco che le tue foto in realtà sono vomitevoli oppure non c'è un sistema che dia il giusto risalto a certe immagini superbe. |
| sent on 15 Maggio 2014 (10:39)
vi mostro un esempio di stellina su di una mia foto fatta con il 17-40
|
| sent on 15 Maggio 2014 (10:45)
ahaha non vale, useresti il mio moltiplicatore che so essere perfetto!!!! :D |
| sent on 15 Maggio 2014 (11:21)
“ piccolo ot che mi è venuto in mente guardando la tua galleria. mi domando in base a che cosa certe foto storte, sbagliate, insignificanti, qua sul forum raccolgano CENTINAIA di mi piace, mentre le tue ne raccolgono si e no 4-5 per foto. o sono io che non capisco che le tue foto in realtà sono vomitevoli oppure non c'è un sistema che dia il giusto risalto a certe immagini superbe. „
sono stati aperti diversi post sull'argomento........
ma i forum sono così ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
