|
|
sent on 15 Maggio 2014 (0:57)
Alcune lenti dopo f/8 iniziano a dare il *meno peggio* di sé, come il mio esemplare di sigma 12-24 prima serie, ma solo perché ai diaframmi più aperti "non ce la fa" a incidere il fotogramma come si deve. Il Distagon 15 invece mi appare già un po' ammosciato a f/11 rispetto a f/8, ragion per cui, se la pdc me lo consente, evito di andare oltre f/10.
Sugli attuali sensori FF Canon da 20-21 mp, a f/11 la diffrazione è già un po' visibile. Niente di drammatico, beninteso, però c'è.
Molto interessante questo nuovo 16-35 Canon.
Se io fossi un progettista di obiettivi, considererei lo stabilizzatore obbligatorio anche nei fisheye  |
user10907
|
sent on 15 Maggio 2014 (1:17)
“ Se io fossi un progettista di obiettivi, considererei lo stabilizzatore obbligatorio anche nei fisheye „
|
user4758
|
sent on 15 Maggio 2014 (8:33)
Direttamente dal sito Canon Professional Network
The EF 16-35mm f/4L IS USM is Canon's first ultra-wide L-series lens to feature Canon's signature optical Image Stabilizer (IS) technology, offering a four-stop advantage over non-IS lenses, helping to ensure that shots are always captured with precise detail. Designed to deliver the highest image quality, the lens's optical structure includes two Ultra-low Dispersion (UD) elements to minimise chromatic aberration and eliminate colour blurring plus a newly-designed IS system features gyro sensors for greater accuracy and stability.
Il design poi è particolare per essere un UW e si discosta parecchio dal 17-40 e dal 16-35 F2.8 II che avevano la parte frontale che si allargava; questo ha una forma più cilindrica
|
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (8:38)
“ E f32 su un 20 Mpixel ff spappola che è una bellezza, meglio evitare come la peste. „
Oh bestia, spappola addirittura!
Aggiungo un altro link che contiene interessanti approfondimenti e test pratici.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=34506
Salut |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (9:43)
wondo non ho capito a quali foto ti riferissi, in compenso ho ammirato la tua splendida galleria! |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (9:47)
“ Negozio vicino a casa mia con prezzi assurdi sull'usato ma che prima a poi vende tutto: 930 euri!!!!!!!! „
dai quei prezzi sono fuori dal mondo ... 1200€ un 24-70 prima serie ??? |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (9:53)
@ Vulture: la quarta e quinta foto della galleria dove si vede l'effetto stella del 24-105 e del 16-35II, grazie dell'apprezzamento |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (10:20)
Per chi parlava del 16-28 Tokina come la manna dal cielo:
Ottia lente, nulla da dire. Costa come il 17-40 ed ha un stop in piú di luminosità, ma ci sono anche svantaggi, spesso sottovalutati (lo stesso vale confrontandolo con 16-35 is e 16-35 2.8).
Escursione focale: poter arrivare a 35 o 40mm invece che solo a 28 è un vantaggio e non da poco.
Assistenza Canon: non c'è niente da fare, è la migliore tra tutte le marche.
Af non usm: moli dicono che l'af su un grandangolo è inuile, beh, i grandangoli non esistono solo per scattare paesaggi su treppiede!
Aggiungiamoci il peso in piú e il risultato è, almeno per me, che il costo maggiore dei 16-35 canon è giustificato |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (10:33)
quoto mattfala e aggiungo la cosa per me più importante: I FILTRI!
poi ci sarà qualcuno che dirà che ci sono degli ottimi sistemi per montarli. si, ottimi, costosi, poco pratici, fragili. |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (10:35)
Wondo, è tutto chiaro
piccolo ot che mi è venuto in mente guardando la tua galleria. mi domando in base a che cosa certe foto storte, sbagliate, insignificanti, qua sul forum raccolgano CENTINAIA di mi piace, mentre le tue ne raccolgono si e no 4-5 per foto. o sono io che non capisco che le tue foto in realtà sono vomitevoli oppure non c'è un sistema che dia il giusto risalto a certe immagini superbe. |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (10:39)
vi mostro un esempio di stellina su di una mia foto fatta con il 17-40
|
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (10:44)
Voi aspettate il 16-35 f4, io intanto mi prendo il 16-35 f2.8
@Vulture, allora ce la facciamo a fare questa uscita??? Voglio bastonare il tuo tamrone con il 400 moltiplicato |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (10:45)
ahaha non vale, useresti il mio moltiplicatore che so essere perfetto!!!! :D |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (11:21)
“ piccolo ot che mi è venuto in mente guardando la tua galleria. mi domando in base a che cosa certe foto storte, sbagliate, insignificanti, qua sul forum raccolgano CENTINAIA di mi piace, mentre le tue ne raccolgono si e no 4-5 per foto. o sono io che non capisco che le tue foto in realtà sono vomitevoli oppure non c'è un sistema che dia il giusto risalto a certe immagini superbe. „
sono stati aperti diversi post sull'argomento........
ma i forum sono così ! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
