|
|
sent on 06 Giugno 2014 (11:23)
55-300 a parte che per le mie esigenze non ritengo valido, un buon tele medio/economico per Pentax me lo suggerisci ? |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (12:11)
Cioè vuoi un tele medio ma economico ed il 55-300 non ti soddisfa? Immagino che il il 50-200 non andrebbe bene avendo più o meno la stessa apertura, ma ti ricordo che sono entrambe ottiche economiche, tuttavia tropicalizzate e di buona qualitá ottica e costruttiva, secondo me tele medio, qualità ed economicità non vanno d'accordo...PENTAX DA* 60-250mm f/4 ED [IF] SDM, DA* 50-135mm f/2.8 ED [IF] SDM, DA* 200 f/2.8 e DA* 300 f/4 non sono certo economici ma non costano più della concorrenza, comprando Canon o Nikon avresti tele medi più economici senza dover ricorrere ad altri costruttori?
|
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (12:31)
E cosa mi dici dei vari 70-300 ? Canon ne ha a listino 4 se non erro, per non parlare del nuovo Tamron 70-300 VC con relativo attacco. Perchè non esiste l'attacco per la Pentax ? Se voglio un 70-300 mediamente performante su Pentax, cosa devo prendere ? Quei due fondi di bottiglia da 100 € di Sigma/Tamron ? |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (12:39)
cioè roy, tu cerchi un 70-300 e un 55-300 per le tue esigenze non va bene? Quei 25 millimetri in più sul lato corto proprio ti danno fastidio???
IL tele medio economico è il 55-300 che è una signora lente con un rapporto qualità prezzo favorevolissimo, sopratutto adesso che è anche tropicalizzata (e gli altri 70-300 non lo sono). Se pensi che i 70-300 di altri marchi abbiano molta più qualità del 55-300, credo che la prossima lente che ti serva sia un paio di occhiali...
|
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (12:41)
Ma guarda per me qualunque 70-300 è un fondo di bottiglia, comunque ognuno ha le sue esigenze ci mancherebbe, se per te la priorità è avere una marca che ne ha 3 a catalogo, compra Canon tranquillamente, detto questo io dovendo scegliere preferirei cmq il 55-300 Pentax ;-) |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (13:03)
Gli occhiali li uso da diversi anni e ci vedo fin troppo bene. Vorreste dirmi che il Pentax 55-300 ha le stesse prestazioni del Canon 70-300 IS USM ? Io non ne faccio una questione di marchio, forse non lo avete capito. Ho meditato a lungo su K-5 IIs e su Nikon D7100. Il "sistema" o brand che dir si voglia più rispondente alle mie esigenze alla fine l'ho trovato in casa Canon. Sono uno che fa molta attenzione a come spende i propri soldi, il marchio è tutto relativo.
Domenico stando alla tua affermazione che qualsiasi 70-300 sia un fondo di bottiglia, perchè il 55-300 Pentax dovrebbe esser meglio ? Vorresti dirmi che anche il 70-300L è un fondo di bottiglia ?
Non vi capisco, ma forse è un mio limite o dei miei occhiali.
Buona luce. |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (13:09)
il 70 300 usm canon non e' che sia sta gran bellezza, e non e' manco un vero usm.... per quanto riguarda il 70 300 L, costa quanto il 60 250 f4, e' uno stop piu' buio e all' incompreso non gli fa neanche il solletico, che poi a te non piaccia il parco ottiche pentax e' pacifico, nessuno te ne fa una colpa, l' importante e' sapere di cosa si parla altrimenti si fa solo una gran confusione |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (13:26)
" l' importante e' sapere di cosa si parla altrimenti si fa solo una gran confusione "
Per l'appunto. |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (14:30)
Roy, sai come la penso visto che abbiamo spesso parlato (e concordato) sull'altro forum, ma questa volta ho qualche difficoltà a capire: il Pentax 55-300 costa l'equivalente del Canon 70-300 IS, rende quantomeno lo stesso e ha pressapoco la stessa lunghezza focale (al massimo è in vantaggio); stesso discorso per il Tamron 70-300 VC.
Il 70-300L costa più di mille euro, così come il Pentax DA* 60-250; il 70-300 ha 40mm in più, ma uno stop in meno e non è ad apertura fissa (ed ha una tropicalizzazione peggiore).
Anche in questo caso mi sembra che le due ottiche siano abbastanza equivalenti.
Al massimo a Pentax manca il solito 70-200/2.8 che non sia Tamron o Sigma, anche se sull'usato si trova l'80-200 in effetti non si può paragonare all'offerta dei 70-200 Canon.
Ma per la fascia zoom medio-economica a me Pentax sembra abbastanza in vantaggio come qualità delle ottiche (costruttiva e visiva).
18-55WR, 16-45/4, 17-70/4, 55-300WR, 50-200WR, 18-135WR sono quantomeno pari ai corrispettivi Canon.
In alcuni casi sono anche meglio (il 18-55 e il 18-135, ad esempio; ma anche il 16-45 è nettamente meglio del 17-40 Canon, al netto del fatto che il Canon è FF e non APS-C).
Insomma, le mancanze a me sembrano altrove (le solite: Tilt-shift, 70-200/2.8, 100-400, 400/5.6, 300/2.8, un grandangolo "economico" che arrivi a 10mm come il 10-22, un macro oltre i 100mm, un 15-85 buio ed economico...). |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (17:27)
“ Gli occhiali li uso da diversi anni e ci vedo fin troppo bene. Vorreste dirmi che il Pentax 55-300 ha le stesse prestazioni del Canon 70-300 IS USM ? Io non ne faccio una questione di marchio, forse non lo avete capito. Ho meditato a lungo su K-5 IIs e su Nikon D7100. Il "sistema" o brand che dir si voglia più rispondente alle mie esigenze alla fine l'ho trovato in casa Canon. Sono uno che fa molta attenzione a come spende i propri soldi, il marchio è tutto relativo.
Domenico stando alla tua affermazione che qualsiasi 70-300 sia un fondo di bottiglia, perchè il 55-300 Pentax dovrebbe esser meglio ? Vorresti dirmi che anche il 70-300L è un fondo di bottiglia ?
Non vi capisco, ma forse è un mio limite o dei miei occhiali.
Buona luce. „
Fortunatamente il 55-300 è tutt'altra cosa rispetto al 70-300 USM IS
Nessuno critica il fatto che tu abbia voluto investire in Canon, per carità, ognuno è libero di spendere i soldi come vuole ma non si può dire: io ho investito in Canon quindi il resto è peggio, perché non è così. O perlomeno: se hai investito in Canon perché in Canon c'è obiettivamente il 70-300 migliore allora torno a dire che è meglio investire in lenti "da vista". |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (18:07)
Ahò ma voi siete fissati con sta mania che uno vuole far passare una cosa per oro e l'altra per cacca. Non l'ho mai pensato.
Abulafia non credo proprio che il Pentax 18-135, costruzione a parte (ma costa anche il doppio), otticamente sia più valido dell'analogo Canon, semmai è vero il contrario. |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (18:11)
quello sicuramente, si chiama canon non per niente |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (19:04)
Beh guarda, da quello che ho visto e vedo il Canon fa abbastanza schifo (eufemismo), e il Pentax pure (anche se soprattutto sul grandangolo, per il resto secondo me è meglio del Canon, otticamente). Il Pentax però ha un autofocus migliore e una costruzione infinitamente migliore, e prestazioni macro stranamente buone.
Comunque non vedo differenze eclatanti (piccole e a favore del Pentax, per me; a favore di Canon, per te) tanto da dire che in Canon non esista il corrispettivo Pentax. |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (20:21)
Addirittura il Pentax 16-45 è nettamente meglio del Canon 17-40L.
Abbandono la discussione, con simpatia. |
|
|
sent on 06 Giugno 2014 (22:47)
Pentax non può essere meglio di Canon ! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
