|
|
sent on 12 Giugno 2026 (10:16)
E amo anche Rusty!
 |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (10:54)
Io ho ancora il 70-300 Ef is II e spero duri ancora a lungo, ma nel caso dovessi cambiarlo, valuterei senza remore questo tele economico, oppure il 100-400, se aumento il budget. E' un tele generico da paesaggi e uso saltuario. chi vuole ottenere di più, deve spendere di più e non lo trovo uno scandalo, oppure si giudica una Panda scandalosa perchè dopo i 150km/h vibra un pochetto ? Il purple fringe lo si notava anche in tantissimi altri obiettivi ritenuti "mitici" come l'85 1.8 e persino il 200 2.8. Quest'ultimo senza le nuove correzioni software era un disastro nelle foto indoor in piscina. Eppure era un serie L e prima del digitale, quei contorni viola alle ondine dell'acqua te li tenevi  |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (11:05)
Insomma, tanto rumore per nulla! |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (14:17)
Per il 75-300 RF hanno utilizzato il medesimo schema ottico del vecchio EF 75-300 III: non a caso, hanno dovuto allungare il barilotto di 24mm, sulla versione RF (tiraggio 44mm vs 20). L'ottica è quindi più ingombrante e pesante della versione EF.
Ha ancora un vecchio motore autofocus dc, cosa che non si vede più dagli anni 90, lento e rumoroso. La parte anteriore dell'ottica ruota, durante la messa a fuoco. Anche questo è una eredità del progetto EF.
Hanno montato l'innesto RF come connessioni elettriche, ovviamente.
Poi, il 75-300 non è inutilizzabile, così come non lo erano l'EF 28-200 o l'EF 55-200: chiudendo il diaframma si potevano ottenere discreti risultati (con compromessi maggiori agli estremi delle focali), anche se la correzioni delle aberrazioni erano quello che erano, e il microcontrasto non era paragonabile a un 70-300 L, 28-300 L o 70-200 F4 L.
La cosa peculiare è che, contestualmente al lancio di tale obiettivo, Canon ha interrotto la commercializzazione dell'EF 70-300 II, che era nettamente superiore sia in termini di qualità d'immagine, autofocus, stabilizzazione. Risultato: i prezzi dell'usato del 70-300 II sono saliti a valori folli, superiori allo street price che l'ottica aveva fino a un anno fa. |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (14:50)
Amen! |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (15:24)
E con l'analisi di Hdb penso che la questione si possa dire risolta. |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (15:32)
“ A tutti piacerebbe avere lenti economiche e di qualità. È sempre il discorso della botte piena e la moglie ubriaca.
Basta sapere cosa si sta acquistando per non rimanere delusi, questo è un tele da 250€.
Di certo la R6 II merita un abbinamento migliore e ci sono tante altre opzioni tra EF ed RF. „
+1
Canon sa costruire gli obiettivi ed incredibilmente, tanto sono migliori, quanto più costano.
Stracciarsi le vesti, stupirsi ed indignarsi perchè un telezoom da 250€ non è al livello di un altro da 1600 (prova il RF 70-200/4 L, o anche meno, 750€ ti porti a casa lo RF 100-400, provalo) suona un po' singolare.
Hai speso tanti quattrini per la R6 II? E poi pretendi che un'ottica (non un normale, un telezoom) da 250€ sia al livello della fotocamera che hai preso? Ma secondo te tutti quelli che spendono cifre più alte per ottiche migliori sono matti?
Ovvio, ci sono brand che obiettivi di prezzo basso e resa di conseguenza neanche pensano di commercializzarli: si chiamano Leica, Zeiss e pochi altri. Se vuoi comperare un obiettivo solo in base alla marca, stai su Leica e non ti indignerai. Canon produce per tutte le tasche e tutti i livelli qualitativi. E mi sembra che sul mercato ci stia benino da oltre mezzo secolo.
Infine: qui su Juza alcuni, anzichè indignarsi, hanno scattato qualche foto con questo obiettivo: ovvio che c'è di meglio, ma ho visto diversi scatti tutt'altro che spregevoli.
Sarà che sono bravi?
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_rf75-300 |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (18:21)
Ho sviluppato le foto su DPP4 di Canon, mi riconosce l'obiettivo e applica le correzioni, ci sono ancora AC diffusi sui bordi delle balaustre bianche e sui camini ma devo dire che pensavo anche peggio. Alla fine per quello che costa se la cava bene.
Nulla a che vedere con il 300 f/4 L che avevo preso usato a 350 da RCE, si sa un fisso è un fisso, ma è anche molto meno versatile e più pesante. (e non è nemmeno così facile da trovare oltre a non essere riparabile)
Credo che, per le poche foto che faccio con il tele, potrebbe essere un'alternativa super economica al RF 100-400 che ho puntato da quando ho preso la R6mkII, per il momento mi godo il RF 24-105 L, che è una lente con gli attributi e anche molto versatile!
Devo dire che nell'ultimo anno ho fatto un bel salto in avanti!
|
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (19:06)
Da un'ottica di meno di 300 euro non mi aspetto certamente alte prestazioni, se la qualità è sufficiente vale i soldi che costa. Cosa diversa col 100-400 f/5.6-8.0 che ho felicemente permutato con un EF 70-300 IS USM II dato il suo pessimo rapporto qualità/prezzo. Per me non dovrebbe costare più di 450/500 euro. |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (19:54)
Personalmente ritengo fuorviante fare un mix tra qualità intrinseca dell’obiettivo/caratteristiche tecniche, e bravura del fotografo.
Come ha detto Hbd, il motore di messa a fuoco è antidiluviano e
la parte frontale dell’obiettivo ruota, queste sono due pesanti limitazioni, la prima per le foto d’azione, la seconda per l’uso con filtri.
Mettiamoci anche la costruzione cheap, e poi tiriamo le somme.
Le foto che si vedono nel link che hai postato sono tutte foto statiche/semistatiche. Poi se si scatta tra f/5.6 e f/8, in condizioni non critiche di luce e velocità, anche un fondo di bottiglia qualcosa tira fuori.
E comunque non mi sembra che le foto che si vedono dal link, possano essere tali da definire chi le ha scattate “bravo fotografo”. Magari quei fotografi sono bravi davvero, ma non lo si evince certo da quelle foto.
Forse la presa per i fondelli vera è aver dismesso il progetto e la produzione del EF 70-300, in favore di questo obiettivo che è inferiore in tutto. |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (20:22)
Certo. Tutto vero. Ma costa 250€. Che vuoi di più per quella cifra? O non lo compri, oppure lo compri ma non spari a zero su Canon come se lo avessi pagato il quadruplo. |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (21:19)
“ Da un'ottica di meno di 300 euro non mi aspetto certamente alte prestazioni, se la qualità è sufficiente vale i soldi che costa. Cosa diversa col 100-400 f/5.6-8.0 che ho felicemente permutato con un EF 70-300 IS USM II dato il suo pessimo rapporto qualità/prezzo. Per me non dovrebbe costare più di 450/500 euro. „
Avevo sentito parlare bene del 100-400, tu invece lo valuti come pessimo rapporto qualità prezzo! Costa 699, a volte anche 659, cosa ha di così pessimo da doverlo permutare?
Io parto dal fatto che voglio utilizzare solo obiettivi RF nativi, l'adattatore non lo voglio utilizzare e non ci sono molte alternative, c'è il 70-200 f/4 L, che costa 1500 ma è corto e non è moltiplicabile e poi c'è il 200-800 che costa più di 2k e è un cannone pesante, non ci sono altre scelte, quindi il 100-400 diventa una scelta quasi obbligata! |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (21:57)
Perché non vuoi valutare l'adattatore? |
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (22:17)
Il 100-400 rf é un eccellente obiettivo per il prezzo che ha. Basta sapere cosa si compra ed usarlo come si deve.
|
|
|
sent on 12 Giugno 2026 (22:22)
Perchè ho venduto tutto, non ho ottiche ef, e tornare a ricomprarle con un adattatore sarebbe come tornare al passato, e per me non ha senso.
Ho fatto la scelta di guardare al futuro con la R6mkII.
Poi anche l'occhio vuole la sua parte!
Piuttosto prendo l'RF 75-300 |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 260000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
