|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:19)
"- per correggere otticamente la distorsione occorre aggiungere gruppi di lenti, che pure loro stirano l'immagine e ne peggiorano la qualità (sia per lo stiramento, sia per il fatto di avere più lenti) "
A dire il vero sono i grandangoli con il sistema ottico più semplice a essere corretti dalla distorsione. Vedi i Topogon, symmar, ECC.
Su schemi ottici non simmetrici sono più problematici, e qui forse va corretta con aggiunta di lenti. Su schemi complessi non so dire come funziona |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:19)
Michele, secondo te il Samyang è migliore del Sigma riguardo la coma? Ovviamente a f2,8... |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:21)
“ "- per correggere otticamente la distorsione occorre aggiungere gruppi di lenti, che pure loro stirano l'immagine e ne peggiorano la qualità (sia per lo stiramento, sia per il fatto di avere più lenti) "
A dire il vero sono i grandangoli con il sistema ottico più semplice a essere corretti dalla distorsione. Vedi i Topogon, symmar, ECC.
Su schemi ottici non simmetrici sono più problematici, e qui forse va corretta con aggiunta di lenti „
Ma parli di grandangolari retrofocus? |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:21)
...importante un obiettivo apocromatico, cosa ormai rara anche tra quelli piu' costosi. Provato tempo fa un Leitz 280 2.8 apo. Un sogno, ma ahimè tutto manuale. Per mettere a fuoco la ghiera si deve girare decine di volte, precisione assoluta. Chiaro che sarebbe inusabile per caccia fotografica, almeno volendo riprendere animali vivi, cioè non imbalsamati ? |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:27)
“ Michele, secondo te il Samyang è migliore del Sigma riguardo la coma? Ovviamente a f2,8... „
Sì, a 2.8 lievemente migliore in termini di coma, un pelo. Però è anche meno risoluto, più buio (bassa trasmittanza, a occhio direi quasi uno stop in meno di 2.8), con più vignettatura, con distorsioni enormemente più evidenti, e anche con un po' di astigmatismo a TA che vanifica i vantaggi in termini di coma, in astrofotografia. Ha un unico vero vantaggio: il peso. |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:29)
Samyang 2.8 dovrebbero regalarlo nelle patatine, anche se buono come risoluzione, ha una distorsione da fisheye incorreggibile. Meccanicsmente un plasticotto... |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:35)
“ Meccanicsmente un plasticotto „
Non esiste di meglio in astrofotografia a f4. A f2.8 di meglio globalmente c'è solo il Sigma. Parlando della mera risolvenza, c'è di meglio per quella focale. Come costruzione meccanica c'è di peggio: è in metallo, pur con un brutto paraluce, e ha una ghiera di messa a fuoco che, per quanto imprecisa in termini di numeri, ha una corsa lunghissima. La distorsione non è da fisheye, ma a baffo. È comunque correggibile istantaneamente quando serve. Ovvio che non è un obiettivo da architettura: per quell'ambito ci sono i zero-D, o meglio i TS. |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:35)
“ Samyang 2.8 dovrebbero regalarlo nelle patatine, anche se buono come risoluzione, ha una distorsione da fisheye incorreggibile. Meccanicsmente un plasticotto... „
ma dai, a me non sembra affatto mal costruito, ovviamente non è un ART o uno Zeiss, ma è più che dignitoso.....
allora i Nikkor devono metterli nei Kinder sorpresa! |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:40)
Una delle cose belle del Distagon 21 (oltre alla resa) è che metti a fine corsa la ghiera della maf e hai una messa a fuoco perfetta sull' infinito. Quindi non haii bisogno di prepararti prima che faccia buio o bloccare la ghiera con scotch. Questo per le foto in notturna. |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:41)
Poi ragazzi, tutto sta a quanto lo si usa un 14mm!!
Io molto di rado ad essere sincero, già mi pare corto un 20mm, il mio grandangolo ideale è il 24mm.....
Un Sammy onestamente con poca spesa offre davvero molto. |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:44)
..mah, di obiettivi ne ho provato molti e di varie epoche, ma resto ancora affezionato alle ottiche che chiamano vintage, Zeiss dell'era Contax e Leitz. Sara' l'eta' che inesorabilmente avanza e le riisorse economiche vanno verso l'estinzione come gli orsi polari. Ma in cinquant'anni gli schemi ottici sono ancora quelli di quelle epoche, i materiali , escludendo i trattamenti superficiali, pure. Lantanio e poi fluorite ecc.. come per le autovetture e motori endotermici, a parte elettronica e gingilli vari, siamo fermi di cent'anni ancora. Ma quali batterie ahahah |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:45)
Guten nacht |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (22:51)
Orion, ma come fai a non vedere il pauroso progresso che c'è stato nel settore ottico in questa ultima manciata di anni?
Prendi un 55mm Zeiss Otus o 50mm Sigma ART, conta quante lenti hanno, quante di queste sono speciali, quante asferiche, la resistenza al controluce, la qualità dello sfuocato, ecc.....
Sono ottiche che già a f1,4 hanno una nitidezza paurosa! Dei veri mostri! Anche in termini di ingombri e pesi purtroppo.....
L'evoluzione è stata a dir poco paurosa
Ora facciamo gli schizzinosi su un Samyang 14mm F2,8 o un Sigma 14mm f1,8 !!!! Ma ci rendiamo conto di cosa avevamo a disposizione 30 o 40 anni fa?? |
|
|
sent on 14 Dicembre 2017 (23:06)
Giancarlo, anch' io ho debole per il 24, dipende poi quale. L' art ha uno sfocato uniforme senza progressione, altra cosa dal 24 L. Poi non molti sanno usarlo così bene:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=405726&l=it |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
