| sent on 10 Agosto 2016 (14:24)
Qualcuno lamenta la resa ai bordi... |
| sent on 10 Agosto 2016 (14:39)
Nikon sul sistema 1 ha un 32 1.2. Nikon sulla baionetta F, mai cambiata, ha avuto vari 55 e 58 1.2, in più negli ultimi 3 4 anni Nikon ha fatto circa una decina di brevetti tra il 50, il 55 e il 58 1.2, che non ne abbia tirato fuori neanche uno è un altro paio di maniche.
L'auto focus singolo delle mirrorless, quanto meno delle Olympus, è estramamente preciso visto che la lettura è sul piano del sensore, l'auto focus continuo è un altro paio di maniche, di un'altra camicia rispetto a quella Olympus, poi il tracking Olympus è una barzelletta giapponese...
Un ottica ultraluminosa non dà solo profondità di campo estramamente ridotte ma anche una morbidezza e un carattere unici come il caso dei vari Canon 1.2 o dei Voigtlander 0.95. E poi considerando quanto sono utilizzate in ambito video le mirrorless, la possibilità di lenti luminose è un valore aggiunto non indifferente. |
user36759 | sent on 10 Agosto 2016 (14:48)
Non mi stancherò mai di linkare questo articolo sugli ultra luminosi
www.fotopratica.it/?p=2057 |
| sent on 10 Agosto 2016 (15:03)
“ Ho appena scoperto che ci sono anche turbo adapter a prezzi accettabili, tipo questo:
ma per obiettivi a vite:
goo.gl/jlCLvE „
Clipper, se non sbaglio melodycafe81 usa proprio uno di questi, ma per attacco canon.
@ Hardy
“ Conviene cercarlo per canon ef che ha il tiraggio più corto e consente poi di montare tutto il resto. „
Quindi praticamente conviene prendere la versione per canon e poi metterci ancora un anello adattatore? Tanto comunque automatismi non c'e ne sono lo stesso dico bene?
|
| sent on 10 Agosto 2016 (15:09)
"Quindi praticamente conviene prendere la versione per canon e poi metterci ancora un anello adattatore? Tanto comunque automatismi non c'e ne sono lo stesso dico bene? "
Credo di sì. Ero curioso anch'io di sapere come vanno 'sti così: avevo aperto anche una discussione in merito, ma sono arrivate solo critiche da parte dei fan FF. |
| sent on 10 Agosto 2016 (15:10)
Eppure di possessori insoddisfatti del 42.5mm f1.2 non ne ho sentiti molti, quindi immagino che un suo senso lo abbia, altrimenti non lo avrebbero nemmeno 12-40mm f2.8, 35-100mm f2.8 ecc. |
| sent on 10 Agosto 2016 (15:12)
“ Non mi stancherò mai di linkare questo articolo sugli ultra luminosi „ ">www.fotopratica.it/?p=2057 „
Daniz, però mi sembra che in quell'articolo non si faccia mai riferimento alla profondità di campo.. Alla fine dell'articolo dice: “ A questo punto possiamo chiederci se abbia davvero senso investire cifre considerevoli in obiettivi molto luminosi (un esempio per tutti; l'ottimo ma costoso Nikon Nikkor 24mm f/1,4 al posto del più economico 24mm f/2,8) a fronte di vantaggi più teorici che reali.” „
Penso che la differenza tra le due ottiche ci sia.. ma dipende molto da come si vuole usarla. 24 fissi non ne ho mai avuti.. ma per esempio invece con il 35 trovo che ci sia un abisso di differenza tra un f1.4 e un f2.8 per esempio (non so nemmeno se esiste un 35 f2.8, ma potrei dire anche f2): se ci faccio street, magari diaframmato allora molte volte le differenze sono poche o nulle.. ma se ci faccio un ritratto ambientato per esempio, e voglio staccare il soggetto dallo sfondo, ecco che allora avere un f1.4 aiuta moltissimo.  |
| sent on 10 Agosto 2016 (15:14)
“ Credo di sì. Ero curioso anch'io di sapere come vanno 'sti così: avevo aperto anche una discussione in merito, ma sono arrivate solo critiche da parte dei fan FF. „
Hardy, vado a cercarmi la discussione
Comunque un adattatore così lo vedrei più per adattare ottiche vintage che ottiche moderne.. ma questo è solo un mio parere.. |
| sent on 10 Agosto 2016 (15:16)
Infatti mi interessava per quello.
|
| sent on 10 Agosto 2016 (15:20)
Magari aspettiamo Melody, visto che lo usa saprà sicuramente dirci qualcosa in merito. Da quello che ho letto nelle varie discussioni comunque sembra molto soddisfatto di questo anello..
Quindi nel mio caso che avrei un Helios 58 f2 con attacco m42 sarebbe meglio prima prendere il lens turbo da micro 4/3 a canon EF, e poi un anello da Canon EF a M42.. effettivamente così poi con un semplice anello adattatore si potrebbero montare anche altre ottiche vintage con attacco diverso.
PS: grazie per il link! |
| sent on 10 Agosto 2016 (15:49)
Io ho varie ottiche m42, e potrebbe quasi interessarmi; non ho però capito bene il discorso di prendere un turbo per Canon e poi usare un adattatore  |
| sent on 10 Agosto 2016 (15:53)
La baionetta canon è quella con il tiraggio minore e consente di usare adattatori manuali per tutte gli altri attacchi. |
| sent on 10 Agosto 2016 (16:29)
Ma montare un vetrino per la messa a fuoco su una 6D per adattarci direttamente tutto no? Aggiungiamo che con il famoso ef 85 f/1,8 che pesa come il noktikon ma costa un terzo sfoco anche di più... Si scherza ovviamente |
| sent on 10 Agosto 2016 (17:10)
Sarebbe interessante vedere che accoppiata offre concretamente risultati migliori, nell'utilizzo pratico. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
