|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (14:51)
Non a caso è stato leggendo Phillip Reeve sul suo sito che ho scoperto come rimediare alla curvatura di campo di certi obiettivi, vintage ma anche contemporanei.
P.S.: Quel sito è uno dei miei preferiti.
Apprezzo anche le recensioni di Bastian Kratzke, a cui Reeve delega le prove dei grangangolari spinti e dei decentrabili.
Oltretutto allega foto di architettura e paesaggio urbano veramente ben fatte. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (15:04)
Oggi per sfizio ho riprovato il Contax G 35 f 2 con il techart.
I bordi sono poco definiti a f2, f2,8 occorre arrivare fino a f 4 meglio f 5,6 per avere rusultati accettabili su Sony A7II.
Chi di voi pagherebbe 300-400 euro per un 35 mm f 4?
Se uno ce l'ha ci si può giocare. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (15:20)
Hai provato a mettere il punto di MaF tra centro e bordi o sui bordi, a f/2 e f/2.8?
Con il Techart sull'A7II puoi usare l'opzione "Spot flessibile" di MaF.
Magari è anche lì un problema di curvatura di campo. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (15:39)
Non ho provato.
Fotografavo un panorama, palazzi distanti almeno 300 metri in teoria già a f 2,8 la profondità di campo doveva compensare eventuale curvatura.
Il Tamron 35 mm f 2,8 pagato 199 euro nuovo non ha questi problemi. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (16:29)
In certi casi la curvatura di campo rende deboli i bordi a anche su soggetti distanti e, pure a diaframmi chiusi, la PdC non sempre è in grado di compensare; come nel caso che ho prima menzionato del Sony 28-70.
Io ho regolarmente trovato il rimedio posizionandro il punto di MaF. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (16:54)
“ Non a caso è stato leggendo Phillip Reeve sul suo sito che ho scoperto come rimediare alla curvatura di campo di certi obiettivi, vintage ma anche contemporanei.
„
Si, ok però alla fine che fai: cerchi il punto ottimo di messa a fuoco, chiudi sempre più il diaframma, ad un certo punto subentra la diffrazione, la resa appare più uniforme... nel peggio.
Se parlate del Sony 28-70 da kit della A7, il mio peggiorava ai bordi chiudendo il diaframma. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (17:19)
“ Si, ok però alla fine che fai: cerchi il punto ottimo di messa a fuoco, chiudi sempre più il diaframma, ad un certo punto subentra la diffrazione, la resa appare più uniforme... nel peggio. „
Dipende dall'obiettivo.
Il 24 f/2.8 Ai-S consiglierei di provare prima f/5.6 poi f/8 e il punto di MaF prima tra centro e bordo, poi vicino al bordo. Almeno una buona dovrebbe venire e comunque a f/8 la diffrazione su FF è ancora contenuta.
Si tratta di quattro scatti, ma un obiettivo vintage per me è da usare per quelle foto in cui non c'è l'esigenza di "cogliere l'attimo". Altrimenti meglio andare di AF contemporanei.
Invece il Sony 12-24 f/4 G lo trovo pienamente utilizzabile anche a tutta apertura, purché si posizioni il punto di MaF al posto giusto:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4580837&show=5#27249334
“ Se parlate del Sony 28-70 da kit della A7, il mio peggiorava ai bordi chiudendo il diaframma. „
Anche il mio peggiorava chiudendo il diframma; e ho letto di un altro utente di questo forum che ha lamentato lo stesso problema.
Quindi direi che è un difetto cronico del 28-70; e non dovuto a singoli esemplari malriusciti.
Non essendo un lens-designer non ho idea della ragione di quel bizzarro comportamento. |
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (18:10)
Esperienza personale:
Ef 20/2.8. Buona lente su film, scarso in digitale, dove soffre di bordi spappolati (canon e sony) e magenta cast (sensori non bsi). Soffre di un flare particolare in digitale, mai visto sul film, causato dalla riflessione tra sensore e lenti lato posteriore.
Pentax A 20/2.8. Peggio del canon su dia specie come nitidezza e colori, decisamente meglio del canon in digitale.
Pentax M 18/3.5 tutto sommato va bene anche in digitale.
Leica 21/4 sa. Buona lente sul film, INGUARDABILE in digitale.
CV 21/4 ltm. Paga un campo curvo in digitale, un minimo di magenta cast sul sensore della a7s. Flare ad anello in digitale mai visto su film.
Nikon 20/2.8 af-d. Scarso su film, inguardabile in digitale (d3, d3x)
Cv 15/4.5 ltm, più che decente sul film, usabile solo a f/11 su sensori bsi in digitale stando attentissimi dove mettere a fuoco.
Pentax M 28/2.8 decente su film, campo un pò più curvo in digitale (sony ml)
Canon ef 28/1.8, scarso su film, ancora più scarso in digitale (5d1)
Leica 28/2.8 elmarit (ultimo non asferico), ottimo su flim, lente dalla resa complessivamente piacevole. In digitale perde tanto ai bordi e presenta un magenta cast marcato.
Tokina 17/3.5 appena decente su film, perde pochissimo in digitale (nikon d3, d3x, sony), peggiora solo come flare. Molto nitido ma vela parecchio.
|
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (20:00)
Concordo con Pie11 su
- Canon EF 20 mm
- Voitglander 21 / 4 io ho il 39x1
- Voitglander 15 / 4.5 sempre in 39x1
- Leica 28 mm f 2,8
- Tokina 17 mn f 3.5 usato solo su Sony A850
Mentre:
- il mio Pentax 15 mm f 3.5 è 42x1 e non mi convince
- il Pentax 28 f 2.8 non mi ha mai convinto meglio il K 28 mm f 3.5
- Canon 28 f 1.8 è spesso criticato ma a f 2.8 per me è accettabile
- Nikon 20 mm AF per me non è poi malaccio
Invece non ho nè il Pentax 20 mm nè il 21 mm f 4 Leica, che avevo in mente prima poi di prendere, ma dopo la stroncatura di Pie11 che mi sembra un giudice equilibrato lo lascio nei vari negozi dell'usato.
|
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (21:28)
“ Nikon 20/2.8 af-d. Scarso su film, inguardabile in digitale (d3, d3x) „
“ - Nikon 20 mm AF per me non è poi malaccio „
Non ho mai sentito/letto pareri più discordanti su un obiettivo che sul Nikon 20mm f/2.8AF-D.
Probabilmente c'è una certa variabilità congenita e/o è soggetto a disallineamenti delle lenti, poi spesso ha anche il problema di uno scollamento.
Io ho la versione AIS e, per essere un grandangolo estremo (per i tempi) vintage, non lo trovo niente male, anzi.
|
|
|
sent on 03 Dicembre 2023 (23:26)
Provato, anche quello, e confrontato con il 18-35
Indovinate un po' chi andava meglio? |
|
|
sent on 04 Dicembre 2023 (0:04)
Io ho alcune ottiche Leica-R tra cui - dal lato grandangolare - il 21/4 Superangulon (che in verità è Schneider), Elmarit 28/2.8 e Elmarit 35/2.8. Sulle reflex le ho usate molto con buoni risultati, ma sulla R5 ancora non ho provato.
Il 21 è quello che su digitale soffre (parecchio) di più |
|
|
sent on 04 Dicembre 2023 (9:11)
@Rolubich
Per i tempi... la risposta è li.
Già il 20/2.8 ai-s non brillava su film negli anni 80. Se ne avete in mente qualche proiezione vi ricoderete come il centro era decente, e come l'immagine perdeva ai bordi, anche a diaframmi chiusi. Poi la resa cromatica fredda, con quella velatura bluastra.
Olympus, pentax e zeiss (18/3.5) facevano già ben meglio.
Avere riproposto la stessa lente, ma con una meccanica af semplicemente × (giochi ovunque anche da nuova) e avere continuato a proporla per 30 anni... li è la colpa nikon.
Meglio l'ai-s dell'af-d. Almeno le lenti stavano dritte.
Poi i tifosi nikon vi negheranno l'evidenza, anche di fronte a una kodachrome 25, scattata con camera montata su di monolito in basalto, ti direanno che è micromosso, anche se il centro è perfetto. |
|
|
sent on 04 Dicembre 2023 (9:59)
@Pie, quanto dici sul 20mm/2,8 Nikkor (parlo di AI ed AIs) francamente non mi risulta, mai sentito parlare di velature e rese fredde....
Quello degli AI ed AIs fu per Nikon il suo periodo migliore, oserei dire che era il marchio n° 1 al mondo per il 35mm.
Nessuno poteva vantare il parco ottiche che Nikon aveva realmente disponibile, tutte di qualità elevata, sia a livello costruttivo che ottico.
Su quanto avvenne poi con la Serie E ed con gli AF, bisogna stendere un velo pietoso su diverse realizzazioni... ma quella fu un'altra storia... |
|
|
sent on 04 Dicembre 2023 (10:08)
non ha molto senso confrontare ottiche di 30/40 anni fa progettate per la pellicola
con obiettivi moderni nati per il digitale.
é chiaro che nel 90% dei casi vince il moderno sui "numeri" e ci mancherebbe...
usare ottiche vintage oggi su corpi macchina moderni ha molto senso se si cerca proprio quella particolare resa
dove anche alcuni limiti tecnici determinano il carattere dell'immagine, e tutto già in fase di ripresa senza poi stare li a "paciugare" di fotoritocco. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
