|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (14:36)
Sì ovvio, traendo tutte le informazioni dalla rete si hanno sempre notizie generali che spesso valgono poco e a volte niente. Informandosi direttamente presso i Camera Service, ad esempio, e non sono tutti uguali, le cose cambiano. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (14:41)
“
Che si guasta in una lente maggiormente? Motore IS e blocco diaframmi. Tante parti sono condivise, e e' solo discrezione dei service “onesti” fornirteli o consigliarti di cambiare lente.
„
Il problema è che il fatto di avere il motore di messa a fuoco (o altre parti) come "componente condivisa con ottiche in produzione" è qualcosa di fortuito.
Potrebbero decidere di riprogettate totalmente motore di messa a fuoco, gruppo diaframma e stabilizzatore, sulle nuove ottiche, per avere prestazioni migliori. Il tutto senza avere retrocompatibilità, dato che di certo non vanno ad adottare componenti che ritengono insufficienti per gli obiettivi progettuali, per la mera intercambiabilità con il modello precedente di ottica.
A priori non si può sapere come verranno progettate le ottiche introdotte in futuro. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (14:57)
“
Il problema banjo è capire chi ti monta i pezzi dopo che li hai trovati in ebay....
„
Alcuni camera service Canon lo fanno (almeno alcuni tra quelli autorizzati: non credo che RCC accetti una richiesta simile), ma con alcuni caveat.
- i ricambi non devono essere più forniti dal Canon
- non vi è garanzia sul ricambio
- se l'ottica è molto datata, non è detto che accettino di eseguire il lavoro. E' come lavorare su un'auto d'epoca molto rara: se smontando qualche parte si danneggia qualche altra componente (di fatto non più fornita dal costruttore), l'ottica potrebbe divenire inservibile.
Poi, come in tutte le ottiche usate, talvolta smontandole si hanno sorprese impreviste: sul mio (ex) ef 17-35 f2.8 L usm, ad esempio, il precedente proprietario o qualche "fotoriparatore" aveva incollato l'interruttore af-mf alla sede, in quanto si erano danneggiati gli attacchi di fissaggio (e il ricambio era ufficialmente esaurito). Chiaramente, il tutto ha richiesto un incremento dei tempi di riparazione, rispetto al previsto (che fortunatamente non mi hanno addebitato). |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (16:00)
“ Informandosi direttamente presso i Camera Service, ad esempio, e non sono tutti uguali, le cose cambiano. „
Bravo Leone. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (16:44)
Grazie mille a entrambi! Mancherebbe all'appello solo il primo 400 2,8 liscio ... Ottime info comunque!
Che francamente non vale la pena di acquistare, ergo ... |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (16:48)
Solo 6450g  |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (16:54)
“
Che francamente non vale la pena di acquistare, ergo ...
„
Se almeno il prezzo fosse contenuto, potrebbe essere ancora interessante per certi tipi di utilizzo: il problema è che le cifre richieste sono attorno ai 2000 euro, quando personalmente non ne offrirei più della metà... |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (18:41)
Non è il peso Ankarai, alla fine il 400/2,8 L II pesa grossomodo uguale, la differenza è che mentre il secondo è tranquillamente al livello dei successivi IS e IS II il primo, al confronto, fa quasi ridere.
Per capirci è l'unico dei quattro a non avere alcuna lente in Fluorite. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (18:54)
Ho avuto al tempo il 600/4 liscio, e dopo l'is. A mio avviso otticamente era superiore quello liscio. Soprattutto più che duplicato (fino a due duplicatori in cascata). Risultati che non ho più ottenuto con le ottiche moderne. Se ne trovassi uno a ottimo prezzo un pensiero ce lo farei. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (19:00)
Non so se qualcuno ha potuto provarlo, ma ritenete che ci sia molta differenza in termini di nitidezza tra il 500 f/4 is I ed il 200-400 f/4? |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (20:24)
Non capisco il senso del paragone vista la differenza, anche di costo. Comunque siamo lì. In ogni caso, non c'è tantissima differenza neanche col 100-400is2 |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (20:46)
Mah, io ho sia il 500 f/4 che il 100-400 II, ed il primo mi sembra sicuramente superiore... |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (22:16)
Non faccio fatica a crederti ... pur possedendo e apprezzando il 100-400 II. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (22:19)
Non so se qualcuno ha potuto provarlo, ma ritenete che ci sia molta differenza in termini di nitidezza tra il 500 f/4 is I ed il 200-400 f/4?
Beh a guardare qui:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
il 200-400 alla massima focale sembrerebbe pure un filino superiore ... ma è pur sempre un 400 mm contrapposto a un 500 mm. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2018 (22:21)
Personalmente ritengo le quotazioni che girano sul forum al 90%insensate...
So che il mio è un pensiero altamente impopolare....ma rischiare 3500 euro per un oggetto che non ho più garanzia possa essere riparato è da folli....
3000 è già tanto....a quelle cifre faccio un pensiero sul sigma.... O mi butto sul 300 2.8....
Ovviamente parere mio....poi ognuno voi suoi soldi fa ciò che vuole..... |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
