|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (7:53)
La pdc del Sigma è più ampia perché è più corto. Non è un 85 |
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (9:57)
“ Inoltre sono ben costruiti e soprattutto leggeri. Sigma negli ultimi anni ha tirato fuori dei veri e propri macigni, non fanno per me. „
concordo, il rovescio della medaglia è l'ingombro e peso che, tranne il 35mm e il 24mm che sono quasi umani, relegano gli ART (ma anche gli Zeiss) ad usi "non dinamici".
Come 35mm e 85mm infatti ho scelto dei ben più leggeri AFS G f1,8 e la schiena ringrazia |
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (10:00)
“ La pdc del Sigma è più ampia perché è più corto. Non è un 85 „
da quelle immagini delle auto non si direbbe, sembrano identici come campo inquadrato, una è solo leggermente spostata |
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (12:47)
“ La pdc del Sigma è più ampia perché è più corto. Non è un 85 „
Come ti ha già risposto Gian Carlo F, in quelle foto non si vedono grosse differenze. Ma anche se fosse quello un motivo, secondo me non sarebbe un motivo sufficiente, perché alcuni millimetri in meno non credo possano giustificare tutta quella differenza (il Sigma sembra avere almeno il doppio di pdc rispetto al Canon, una differenza enorme). Quali siano le ragioni quindi, non è cosa facile a sapersi (il Sigma si comporta in modo simile all'Otus, entrambi mediotele con schema retrofocus, anche se la causa credo sia più da ricercarsi nelle aberrazioni residue del Canon alle maggiori aperture, per questo sono convinto che chiudendo il diaframma le differenze spariscano) e nemmeno credo sia importante adesso per la nostra discussione, che verteva sull'effetto "figurina" o "fotomontaggio" e le sue eventuali cause (piano di messa a fuoco estremamente nitido, sfuocato morbido, passaggio allo sfuocato repentino, brutale). Forse ora siamo più vicini a comprenderne i motivi. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (21:11)
Concordo che qualche mm in più o in meno spostano ben poco.... tra l'altro, visto che la zona a fuoco inquadrata è la stessa, anche la pdc sarebbe comunque uguale con qualsiasi focale.
|
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (21:28)
Potrebbe esserci un leggero crop |
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (21:45)
a f1,4 e 3m di distanza
- un 85mm ha 10,3 cm di pdc
- un 80mm ha 11,6 cm di pdc
fossero 10m avremmo rispettivamente 1,168m e 1,321m
ben poca cosa.
Se poi avessero croppato la pdc diminuirebbe comunque, perchè i cdc sarebbero più ingranditi, quindi i valori di pdc grossomodo coinciderebbero.
Io resto della mia idea che, ammesso che siano tutti e due a f1,4, ci sia una maf un pelo diversa tra le due immagini.
|
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (23:23)
“ Io resto della mia idea che, ammesso che siano tutti e due a f1,4, ci sia una maf un pelo diversa tra le due immagini. „
La tua idea non risolve il problema, che se fosse vera dimostrerebbe l'esatto contrario di quello che sostieni. Perché se l'obiettivo A (Sigma) fosse focheggiato più lontano dell'obiettivo B (Canon), presenterebbe certamente una maggiore pdc, ma nel modo più assoluto questa si estenderebbe dietro la pdc dell'obiettivo B e non davanti. Spero sia chiaro questo punto, perché è la terza volta che ti faccio notare il fogliame davanti al cerchione, che testimonia una pdc all'incirca uguale, se non addirittura maggiore anche davanti. Se per assurdo fosse vero quello che sostieni, estendendosi la pdc dell'obiettivo A "focheggiato più lontano" non solo più dietro, ma anche più avanti (o alla stessa distanza) della pdc dell'obiettivo B "focheggiato più vicino", la conseguenza logica sarebbe che l'obiettivo A avrebbe molta più pdc dell'obiettivo B anche a parità di distanza di messa a fuoco (l'esatto contrario di quello che vorresti dimostrare). Ovviamente è possibilissimo che il Sigma sia stato realmente focheggiato qualche centimetro più dietro, ma questo, ripeto, per il ragionamento fatto sopra, non cambierebbe di una virgola il nostro discorso sul fatto che il Sigma sembri davvero possedere una maggiore pdc rispetto al Canon. Infine, sottolineo che quello che mi interessava di questo confronto non era tanto l'estensione vera o fittizia della pdc, quanto il passaggio allo sfuocato, quando è più o meno graduale.
Adesso vi saluto per qualche giorno, augurandovi buone feste! |
user78019
|
sent on 24 Dicembre 2017 (11:25)
Tornando in argomento, oggi ho rivisto un po' di scatti fatti con l'EF 85/1.8 USM e la EOS M3: meravigliosi! |
|
|
sent on 24 Dicembre 2017 (11:42)
Apo, forse cerchiamo di capire un qualcosa che non ci è stato scritto da quel tester.
D'altra parte le leggi dell'ottica prescindono da quale schema ottico si sta usando e, a maggior ragione, dal costruttore.
Quando uso una APP per la pdc devo solo mettere i soliti parametri (f , m , focale, formato o cdc), la pdc dipende solo da quello.
Va beh, meglio tornare al tema della discussione.
Auguri anche a te!
|
|
|
sent on 24 Dicembre 2017 (11:58)
Ho m5 e 85mm sigma art. Spaventose!
|
|
|
sent on 24 Dicembre 2017 (13:39)
Francesco come trovi il Sigma 85A come velocità / reattività di messa a fuoco? |
|
|
sent on 24 Dicembre 2017 (13:45)
Belle Francesco! |
|
|
sent on 24 Dicembre 2017 (18:42)
Mi trovo molto bene. Lente di qualità.
È pesante. Quasi 1,3 kg e dopo un po lo senti. Ma nulla da dire sul resto.
Magari sono io che preferisco ottiche più aperte come il 35 e 24 |
|
|
sent on 24 Dicembre 2017 (18:55)
non sei il solo! per me 2.8 è una lente buia |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
