|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (9:31)
Sottoscrivo tutti gli interventi e aggiungo... Che soffra ti FB lo si sa, però sempre 70 é... quindi bisognerebbe capire a che distanza pareggia il conto. il 70-200 G2 circa a 8 metri a 200... la ghiera è duretta nulla a che vedere con il nikon, però nell'uso si ammorbidisce é solo questione di tempo.... però su una cosa non sono d'accordo, a 2.8 entro certe distanze nella copertura aps-c cmq può andare, oltre con questo stabilizzatore 2.8 non ha x me motivo di esistere, come sul 15-30 dove le volte che l'ho usato si contano sul palmo di una mano... |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (10:16)
Agente008 si si è proprio così e si può facilmente vedere dal rapporto di riproduzione che è 0,20x mentre il Nikor VR ha 0,27x. Il che significa che alla minima distanza di messa a fuoco (38cm per entrambi) il G2 a 70mm equivale a scarsi 53mm effettivi mentre il Nikon quasi 64mm.
Ho testato ad una distanza di 1.5 e 3 metri dal soggetto (che sono le distanze che più mi interessano per i 70mm) ed i mm effettivi vanno da 55 a 60 circa, mentre il Nikon già sarà a 70 reali.
Come dice Blade da un certo punto in poi il focus breathing si annulla e pareggia i conti (magari 8/10 metri), però il problema resta alle distanze di messa a fuoco che utilizzo di più a 70mm. |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (10:44)
Stessa dinamica poco carina del 70-200 g2 insomma
Peccato. Rimane cmq un'ottima lente |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (11:07)
Ma anche il G1 ha lo stesso comportamento? In teoria credo di sì. |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (11:15)
Assolutamente ottima lente niente da dire, straconsigliata oltretutto alla metà del prezzo del Nikon..non possiamo pretendere la perfezione assoluta!
I parametri della versione precedente sono gli stessi 0,20x e 0,38m quindi si stesso focus breathing |
|
|
sent on 03 Luglio 2018 (9:07)
come si comporta il tamron g2 con il problema coma tutta apertura o a diaframmi intorno a f4 e f5,6? |
|
|
sent on 03 Luglio 2018 (15:44)
Nello specifico non so, in generale Tamron si comporta bene |
|
|
sent on 11 Agosto 2018 (13:48)
Ciao ragazzi, ma tra la versione g2 e la non g2 mi dite cosa cambia tecnicamente? |
|
|
sent on 11 Agosto 2018 (14:20)
ci passa un oceano... senza dilungarmi è tutto meglio c'è poco da dire... |
|
|
sent on 11 Agosto 2018 (14:40)
A front back focus come va? |
|
|
sent on 11 Agosto 2018 (15:59)
obbligatoria la basetta... poi sono una lama |
|
|
sent on 11 Agosto 2018 (16:11)
Stessa cosa per il 70-200? Reattivitá autofocus? A fa come é la nitidezza? |
|
|
sent on 11 Agosto 2018 (16:28)
Vai negga galleria dell'ottica e ti rendi conto, sono 2 ottiche migliori in tutto di uguale hanno solo lo schema ottico... |
|
|
sent on 16 Ottobre 2018 (15:33)
Riprendo la discussione perchè sto razionalizzando il corredo.
Posseggo, come zoom standard su Nikon
Nikon AF-S 24-120 f/4 VR
Nikon AF 35-70 f/2.8 D
Nikon AF-S 24-70 f/2.8 G
OK, ho anche un 28-70 che usavo quando volevo stare leggero
La questione è questa: non c'è molta differenza nella qualità dell'immagine fra il 24-120 e il 24-70 (ok, il mio 24-120 è un ottimo esemplare). Il 24-120 ha un pochino in più di aberrazioni, vignetta e distorce un po' di più e ha una differente resa cromatica rispetto al 24-70, tutta roba che in postproduzione si sistema con i profili dedicati. In compenso si comporta meglio in controluce.
Ma il grosso della differenza sta nella presenza dello stabilizzatore e nello stop di luminosità. Faccio spesso fotografia di viaggio, in cui scatto a f/8 o F11 con il polarizzatore che perde due stop. A mano libera con il 24-70 diventa dura, lo stabilizzatore è un valore aggiunto significativo. In queste condizioni preferisco il 24-120, peraltro più leggero e compatto.
In compenso quando faccio foto ad alcune sfilate e feste nei locali, lo stop in più di luminosità si sente. L'autofocus della mia D600, che non è eccezionale, funziona meglio, ed anche le foto risultano più piacevoli per via dell'iso più basso.
Per paesaggistica con treppiede, sono equivalenti.
Ho un ottimo esemplare di 35-70, non opacizzato e molto nitido, che però per questi utilizzi non è il massimo. In condizioni di scarsa luce l'autofocus con presa di forza è lento e farraginoso, e soffre tanto il controluce. Poi non è facile utilizzare il polarizzatore per via del frontale rotante.
Veniamo al punto: ho messo in vendita il 24-70, la mia idea era di prendere un 24-70 f/2.8 stabilizzato. Ho escluso il Sigma Art perchè mi sembra inferiore. La mia domanda è il Tamron G2, rispetto al Nikon 24-70 liscio e al 24-120, come si posiziona? Da quanto ho capito perde contrasto a 70mm f/2.8, e soffre di focus breath. Ma per il resto? Da f/4 in su come va, soprattutto agli angoli? E l'autofocus, so che posso tararlo on camera e con la Tap-in, ma è consistente e ragionevolmente veloce?
|
|
|
sent on 11 Gennaio 2019 (17:21)
Seguo con interesse questo post anche io, dal momento che devo sostituire il Nikon 24-70 non vr, premetto che lavoro nel campo delle cerimonie soprattutto matrimoni e nel tempo libero mi dedico al paesaggio, ho una Nikon D810 con appunto il 24-70 non vr, è una buona ottica in termini di risoluzione etc, però ho notato che in condizioni di luce scarsa la messa a fuoco tentenna e non aggancia, tramite un mio amico ho provato il 24-70 sempre Nikon ma vr e in quel caso il problema non si verifica, è veloce e aggancia facilmente la messa a fuoco, il vr però costa ancora bei soldini e quindi mi stavo orientando sulla controfferta Tamron-Sigma. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
