user46920
|
sent on 20 Febbraio 2018 (20:21)
“ Ho un modello di Leitz più recente e gommato.
Si fa per dire perchè lo acquistai ca.....25 anni fa. „
se hai un Leitz dovrebbe essere come quello della foto sopra che però è vecchiotto e prodotto tra gli anni sessanta e settanta, ma gommato BA che era in produzione negli anni ottanta e fino al 1990.
Altrimenti hai un Leica, che potrebbe essere questo BN oppure un BA, prodotti dal 1993 al 2007 circa.
Non fai prima a dire tu qual'è il modello esatto? 
“ Esatto Cigno, proprio quello Zeiss. „
beh, ma quello Zeiss è moderno ... comunque non mi dispiacerebbe provarlo in confronto con lo Steiner Commander .. giusto per vedere come vanno davvero.
Il 7x ha tanti articoli interessanti, vecchi e nuovi, molti di più del 6x ... che sembra abbandonato, chissà perché.
|
|
|
sent on 20 Febbraio 2018 (20:28)
Cigno, è un BA |
user46920
|
sent on 20 Febbraio 2018 (21:08)
ma leica o leitz? |
|
|
sent on 20 Febbraio 2018 (21:58)
Leica |
user46920
|
sent on 20 Febbraio 2018 (22:18)
ok |
user46920
|
sent on 22 Febbraio 2018 (3:58)
Metto qui una specie di prova tra vari 7x40, tra cui anche l'Habicht 7x42, qui in confronto con altri due |
|
|
sent on 12 Marzo 2018 (23:26)
Non l' avevo mai visto prima....super luminoso |
user46920
|
sent on 12 Marzo 2018 (23:43)
è talmente luminoso, che se c'è il sole ci vuole la crema abbronzante protezione 50 
sarei curioso di provarlo |
|
|
sent on 16 Marzo 2018 (15:25)
Il problema di queste ottiche "vintage" è che il C.I. è completamente curvo, osservi l'orizzonte e invece che piatto è curvo, convesso...... Una cosa che proprio non sopporto  .
Al momento di razionalizzare il parco ottiche per questo motivo ho venduto tempo fa il mio Trinovid BN 10x42. Al centro era perfetto, resa cromatica imbarazzante, vivido e cangiante, forse pure troppo, ma ai bordi.. La fiera dell'aberrazione cromatica con contorno di curvatura alla star trek... No grazie....
|
user46920
|
sent on 16 Marzo 2018 (20:16)
Ti rispondo qui, riguardo lo Swarovski Habicht 7x42 :
“ l'habicht 7x42 è "da mira" e ha il campo inquadrato strettissimo, ai limiti di un 10x ma senza esserlo „
cosa significa "da mira"? ... ha un campo di 114m quindi è molto stretto. Un 7x con una visione normale, dovrebbe avere un campo di almeno 143m mentre invece ha una finestra di 80m equivalente ad un 10x ...
Non conosco nessun 10x con un campo di soli 80m !!! ... quindi vuol dire che è molto stretto in proporzione all'ingrandimento.
“ il tutto per due fattori molto semplici, sottodimensionamento dei prismi per favorire la compattezza e oculari NON grandangolari, mi pare siano a soli 3 elementi. „
Io non sono affatto tra i detrattori dell'Habicht 7x42, anzi. Personalmente preferirei indubbiamente il 10x40 per una questione di ingrandimento, che tra l'altro lo ha appena recensito Piergiovanni Salimbeni ma come ho detto mi è piaciuto anche il 7x42, nonostante il campo stretto. Ha le sue caratteristiche.
“ Questi, che sembrano essere dei difetti, si traducono a mio modo di vederla nella più naturale e fedele resa cromatica possibile, con una luminosità imbarazzante dovuta appunto a meno superfici aria/verto da attraversare, quindi meno dispersione „
bah, io l'ho visto un pò caldo, come resa cromatica, però appunto questa è una questione soggettiva ... mentre la stessa luminosità la potrebbe aver avuta anche con un campo maggiore (e questa non è un'opinione), come del resto ha il fratello 10x40 W (alta luminosità e campo più ampio del normale).
Mentre invece la bassa dispersione non è merito del campo stretto, ma solo della curvatura delle lenti, del loro potere diottrico, ecc, ecc. Come lo dici tu è sbagliato. Forse ti serve per fartene una ragione, ma così non è corretto. Questi binocoli hanno progetti molto vecchi che vengono mantenuti, migliorando gli strati anti riflesso, proprio perché comunque funzionavano già molto bene dall'inizio e funzionano ancora meglio: sono leggeri economici maneggevoli ed ora anche impermeabili. Hanno una luminosità molto interessante per il cacciatore e di certo sono binocoli di alta qualità che per alcuni versi potrebbero essere anche degli strumenti eterni.
“ praticamente il 100% di quel, seppur stretto, campo inquadrato è fruibile, se usato sul cielo le stelle sono puntiformi fino al bordo o quasi, forse forse scarterei l'ultimo 5%. „
ma si, ma non è certo un pregio! Mi pare normale che un binocolo con un campo così stretto vada bene da bordo a bordo, sarebbe strano il contrario, ma appunto dovrebbe essere perfetto al 100% e non buono fino al 90-95% |
user46920
|
sent on 16 Marzo 2018 (20:44)
“ Il problema di queste ottiche "vintage" è che il C.I. è completamente curvo, osservi l'orizzonte e invece che piatto è curvo, convesso...... Una cosa che proprio non sopporto Confuso. „
cos'è il C.I. ???  ... stai parlando della distorsione o della curvatura di campo ... o confondi le due cose?
“ Al centro era perfetto, resa cromatica imbarazzante, vivido e cangiante, forse pure troppo, ma ai bordi.. La fiera dell'aberrazione cromatica con contorno di curvatura alla star trek... „
cosa c'entra startrek ... le lenti hanno per loro natura una normale curvatura di campo, infatti le nostra retina è semisferica mica per niente
Personalmente preferisco un campo anche curvo ma tridimensionale, ovvero geometricamente coerente, che un campo piatto con l'effetto schiacciamento dei piani maggiorato ed una totale incoerenza tridimensionale (personalmente).
Ma questo non è un argomento per i Porro  ... che son binocoli tendenzialmente "al naturale"... qui si va OT sicuramente. |
|
|
sent on 19 Marzo 2018 (22:30)
"Da mira" significa che il campo stretto ti obbliga a focalizzare l'attenzione in una appunto fascia ristretta di inquadrato, e rispetto a un 140/1000 per esempio è meno facile distrarsi spaziando qua e la con lo sguardo.
C.I. = campo inquadrato.
Star trek: Mai visto? Signor Sulu, ci porti a curvatura... Era una battuta riferita al campo inquadrato curvo.
Detto ciò come avrai intuito mi piacciono binocoli piatti, al contrario di te, il mio Swarovision è perfettamente piatto, e non a caso l'ho scelto a fronte di altri.
10x non ne ho, 15 minuti e mi fanno venire mal di testa, e non è questione di collimazione o strumenti scadenti, ne ho avuti 4, fra i quali un favoloso EDG 10x32 top di gamma Nikon del quale evito di tessere le ovvie lodi.. Ma davvero mi danno dei problemi, sarà che per forza di cose sono ovviamente meno stabili di un 7 o 8x e io sarò fin troppo sensibile a riguardo ma non fanno per me.
114/1000 sono una misura da 10x, per questo ho scritto ai limiti di un 10x.
Gli Habicht fondamentalmente hanno lo stesso progetto da decenni, come dici tu aggiornano trattamenti e tipo di vetro ma nient'altro, l'ultimo aggiornamento risale a ormai più di un decennio fa, ma si acquistano per il fascino, per nostalgia, non di certo per la meccanica all'avanguardia o per il progetto recente.
|
|
|
sent on 19 Marzo 2018 (23:51)
Il miglior porro l'ho io. Al mercatino per miseri sette euro, un 10x20 militare francese del 1917, in dotazione agli ufficiali. Decisamente mal messo e con un oculare bloccato, ma una volta giustato e pulito è stato una sorpresa. Ovviamente i vetri non sono trattati, ma decenti e la distorsione è zero e a parte un contrasto minore ai moderni, veramente godibile. Qualche volta però, rifletto su quello che può avere osservato... |
|
|
sent on 20 Marzo 2018 (1:02)
Non ti è venuto il mal di mare? |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
