|
|
sent on 11 Marzo 2016 (10:27)
Sono ottiche completamente diverse, già che ci sei prova il 105 anche nel suo terreno ideale, ovvero le macro, vedrai che spettacolo. |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (10:43)
“ le ottiche macro non deludono mai! „
concordo 
“ per il problema della eccessiva nitidezza sul ritratto....principalmente fotograferò mio figlio di 15 mesi....che ancora rughe non ne ha „
guarda, per come la vedo io, la nitidezza meglio averla (anche in eccesso) che NON averla .......... se eccessiva imho si può sempre togliere in PP, ma se non ce l'hai non la inventi ........
|
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (10:47)
Ciao Stefano.... Beh, sì sì... certo che mi cimenterò anche con la macro!
Non so se con successo o meno, ma di sicuro voglio un po' spremere il nuovo acquisto!
Abito ai piedi dei colli euganei, fiorellini, insettini e altre piccole grandi meraviglie della natura, per fortuna, non mi mancano....
|
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (12:19)
Anche io ho dei colli vicini, quelli della Franciacorta, mal che vada con le macro c'è comunque del buon vino |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (13:45)
Mio padre è di Clusane sul Lago d'Iseo...... |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (14:45)
Dai...apposto allora! ....non si dovesse trovare nulla degno di essere fotografato....una bella gita ci scappa comunque! |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (15:02)
.....i ricci...i ricci delle castagne....cioè: adesso, che deve ancora arrivare l'Estate, ho già un buon motivo per aspettare l'Autunno: i ricci della castagne, col macro, credo siano la loro morte!!!! |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (15:10)
seguo visto che ho in mente anche il 105 sigma |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (15:23)
Attenzione , quando si parla di focali per ritratto ricordiamoci che alla distanza minima di messa a fuoco (specialmente i macro) sono molto più corti.
Es. Sigma 105 è un 77
Tamron 90 è un 70
etc etc
|
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (15:53)
....Sì..cioè...no: non capisco bene: intendi dire che a 2-3 metri di distanza il 105 rimane 105 (come l'85 per ritratto rimane un 85) e a distanze molto ravvicinate è come se avessero una distanza focale minore? |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (16:02)
Con l'avvento dell'internal focus, con le lenti che si muovono solo all'interno dell'ottica ci sono dei limiti costruttivi che costringono i produttori ( che si guardano bene da pubblicizzarlo) a non rispettare le focali dichiarate alla minima distanza di messa a fuoco. La focale dichiarata è rispettata solo all'infinito. Questo avviene in maniera vistosa negli obiettivi macro, negli zoom ed in maniera massima negli zoom poco/tanto
Quindi quando si parla di focale adatta ai ritratti bisogna tener conto di questo |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (16:09)
non l'avevo mai sentita questa cosa riferita alla minima distanza di messa a fuoco, fino a che distanza si ha una focale diversa? |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (16:12)
se interessano le formule :
Focale effettiva = distanza MAF in mm/(1/R+R+2)
dove R è il Rapporto di Riproduzione
Esempio : il mio amatissimo Sigma 105 macro ha un rapporto di 1:1 ed una messa a fuoco minima di 0,31 metri vale a dire 310 mm.
Quindi 310/(1+1+2)= 77,5 |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (22:01)
“ Mio padre è di Clusane sul Lago d'Iseo...... „
Clusane = tinca al forno. Abbiamo il vino e abbiamo il pesce, siamo messi bene, almeno per i miei gusti. |
|
|
sent on 11 Marzo 2016 (22:44)
Esatto.Mia nonna lavorava da Rosmunda.....il famoso ristorante della tinca al forno |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
