|
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:06)
Nessuna polemica Max, ci mancherebbe, si fa per perder tempo...  Mah, è anche una lente uscita nel 2001, tantissimi l'hanno usata ancora con la pellicola (quando i crop al 100% non esistevano) e sicuramente è un progetto datato. Con questo, pur non avendo la competenza per poterlo escludere, non credo siano molti gli zoom che offrono le stesse identiche prestazioni a tutte le focali... magari mi sbaglio, ma secondo me non ce ne sono proprio. Ribadisco che non sono il tipo da "prove strumentali" e meno che mai da crop al 100%... la lente secondo me è magnifica, nitida che di più non potrei né vorrei chiedere, la maf è impeccabile, lo sfocato favoloso, colori, contrasto, tridimensionalità, tutto bello. Poi non sono in grado di scontrarmi sulle inezie, non ne sarò mai capace perché non mi interessa proprio. Ad ogni modo su una cosa siamo d'accordo: non "fa schifo"! 
Una cosa devo dire: contrariamente ad altre realizzazioni, forse (forse...) più pregevoli sul piano tecnico, questa lente ha una cosa che altre non hanno: ha carattere, restituisce immagini di grande atmosfera. Insomma, io la amo, e al cuor non si comanda.  |
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:07)
@maxphoto---nessuno ha detto che la lente è schifosa, almeno io non l'ho detto, anzi , mi ha anche dispiaciuto venderla ( era un 2012 ), le foto postate sono perfette, come potrei postarti anch'io quante foto perfette che vuoi fatte con questo obiettivo.
io ho sempre parlato di "un uso solo a 2,8 su tutte le focali" e poi un confronto ( magari con crop) dei risultati...e li non ci siamo, se devo prendere una lente 2,8 , a 2,8 mi deve dare un risultato "sempre con i controc... " a tutte le focali...
@riccardo---concordo pienamente su quando dici: ha carattere, restituisce immagini di grande atmosfera.
purtroppo io cercavo anche la perfezione alla max apertura in tutte le focali, spero di trovarla, quando sarà il momento sul 2,8 serie 2 |
user24904
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:08)
Rientro tra gli insoddisfatti del 24-70 "old", venduto appena passato a FF. Morbido da 2.8 a 5.6 dove cominciava ad essere inciso. Come detto da altri, belli i colori, bello sfocato, ma ho preferito recuperare 700 euro vendendolo a chi magari lo avrebbe apprezzato più di me. Non sono poi passato al seconda serie perchè ho preferito non prendere uno zoom con quel range di focali. |
user1036
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:09)
...ormai ho capito che le lenti hanno la data di scadenza! Ergo il 24-70 F2.8 non è più salutare da utilizzare!  |
user24904
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:14)
Imgomak.. ma è ovvio che il 24-70 old, fosse il TOP per i canoniani, non c'era altro, non c'era sigma che reggeva il confronto e non c'era il Tamron... ma da qui a dire che fosse il TOP od uno splendido obiettivo in senso assoluto... ce ne passa, ecchediamine. |
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:15)
“ "un uso solo a 2,8 su tutte le focali" „
Ah ma io non ci riesco mica a usarlo sempre a t.a.... devo dire che salvo pchissimi casi la mia apertura minima è 3.2.
Troppa poca pdc alle focali corte e a distanza ravvicinata. Se guardi la mia gallery vedrai un sacco di ritratti con un occhio a fuoco e l'altro no... a t.a. per me è inutilizzabile per questo uso a queste focali.
Forse la diversa percezione risiede (anche) in questo. |
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:17)
Compralo! Dovrai un po' allenarti ma è meraviglioso! Gianfranco |
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:21)
"........Ah ma io non ci riesco mica a usarlo sempre a t.a.... devo dire che salvo pchissimi casi la mia apertura minima è 3.2........."
ecco vedi, era quello che intendevo io, non serve postare foto o esempi di foto, nessuno ha detto che l'obiettivo va male, anzi, mi trovo perfettamente d'accordo con te con la frase che hai detto : carattere, atmosfera....
ma a f3,2 va già bene in tutte le focali, per non parlare a f4, ma ....come il 70/200 2,8....io lo prendo e l'ho preso perchè è 2,8 e deve fare bene il suo dovere a 2,8...altrimenti prendevo qualcos'altro
con simpatia max |
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:22)
Cosa controllare??
Per quello che ne so io (oh, me l'hanno detto, non mi invento nulla):
- lenti davanti e dietro: graffi e danni. Punti di polvere, segni strani. Se ci sono, anche se non influiscono sulla qualità, vuol dire che come minimo qualche guarnizione fa i capricci. Cmq, si puliscono...
- ghiere: ottica di costruzione eccelsa, devono essere scorrevoli e fluide, le impuntature possono essere sintomo di ammaccature.
- tutti i bordi: se la lente è caduta o ha avuto traumi, magari il barilotto non ha segni ma i bordi sono più rivelatori: si strogono, si scheggiano.
- nitidezza al centro e ai bordi: magari la lente non è supertagliente, ma la nitidezza deve essere omogenea: se ci sono angoli sfocati o morbidi, può essere qualche lente disallineata a causa di traumi.
- autofocus, da provare con tutti i punti del corpo per sincerarsi che non ci siano danni nelle zone periferiche delle lenti
- provare qualche raffica veloce, per verificare che non dia problemi di comunicazione con il corpo macchina.
- risposta del diaframma: provare diverse chiusure e verificare che i tempi di esposizione siano coerenti.
|
user26730
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:32)
Max56,
lo so che tu non hai detto che e' una lente schifosa. La mia e' una replica a Zentropa. E' lui che ha scritto testualmente cosi "prezzo buono, lente schifosa"!
Secondo me se ne e' uscito con una dichiarazione "altamente" inesatta!!!!
Max
|
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (15:35)
“ io lo prendo e l'ho preso perchè è 2,8 e deve fare bene il suo dovere a 2,8 „
Capisco e concordo; dico solo che per l'utilizzo, le focali e soprattutto le distanze che uso principalmente nel genere che prediligo (ritratto, più o meno), l'uso a tutta apertura è deleterio, troppa poca pdc... vedi sopra quanto scritto sulla mia gallery... e comunque non è che non ho mai fatto una foto a 2.8, eh... a parte la pdc francamente non vedo la differenza... |
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (16:00)
ragazzi ragazzi.... siete proprio mono orientati solo su quello che comprendete eh !!
quello che voglio dire (anche se mi sembrava più che chiaro) è che se io dovessi spendere 650euro per il 24-70 prima versione quando a 1300euro si trova la seconda, preferirei di gran lunga far qualche sacrificio metter da parte la pecunia e prendere la seconda versione.
tutto qua !
che con la prima versione si facciano begli scatti ci mancherebbe, che la seconda versione tiene testa praticamente ai prime L ci mancherebbe, che ognuno fa un pò quel che gli pare ci mancherebbe..... dico solo che IO non spenderei 800euro (prezzo medio) e neppure 650 (prezzo basso) per il 24-70 prima versione.
va un pò meglio adesso come ho chiarito il concetto (senza dire che il 24-70 prima versione è una merda) ? |
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (16:23)
Perfetto così io invece non spenderei mai 1300 per una lente come il 24-70 ii quando c'è ancora in circolazione l'ottimo 24-70 i a 650 euro che sono esattamente la metà di 1300 e con i soldi risparmiati mi prendo un altra bella lente e via |
|
|
sent on 23 Settembre 2015 (16:40)
Perfetta come risposta "_zentropa_" la seconda versione un altro mondo.
“ Metterei da parte altri 650 e prenderei (sempre usata) la seconda versione. „ |
user24904
|
sent on 23 Settembre 2015 (16:40)
Pensa che io invece prenderei 24 IS 50 1.8 STM e 85 che con l'attuale cashback porti via a circa 900... lasciando perdere il vecchio 24-70. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
