|
|
sent on 04 Giugno 2015 (1:38)
Il 180mm f2.8 Elmarit, nella prima versione, ha una resa davvero gradevole nel ritratto. |
|
|
sent on 04 Giugno 2015 (6:24)
Vero.Lo sto notando.Li avevo tutt e due un po di tempo fa( prima e seconda serie).vendetti il primo Poi pure il secondo.Ora mi sono preso il primo, lo ritengo più neutro, più adatto per la Canon.Differenze minime comunque.
L'unico difetto è il peso .....pesa quasi come un 300.......
E la messa a fuoco minima a 2metri contro gli 1.50 della nuova versione.
Però non vignetta. |
|
|
sent on 04 Giugno 2015 (9:27)
A quei tempi era difficile fare 180mm f2.8 compatti e leggeri come quelli odierni, tremo pensando alle dimensioni (e al prezzo!) del primo 80-200mm f2.8 Nikon. |
|
|
sent on 04 Giugno 2015 (16:34)
Chiusura topic in 3 2 1.... |
|
|
sent on 04 Giugno 2015 (17:16)
Effettivamente si è andati un pò fuori tema... |
|
|
sent on 08 Giugno 2015 (23:56)
“ raccolta luce resta 1.2 sull ottica dedicata. Se monti un 1.2 dedicato a FF cambia anche la luce raccolta dal sensore. „
Infatti! Io ste paranoie sulla profondità di campo non le capisco. Gli sfocatoni nel ritratto sono belli una, due volte, poi stancano... Una volta si diceva, ai tempi dell'analogico, che per il ritratto va bene f11, tanto per dire.
Qualche sera fa ero ad un concerto, con la mia Em1, illuminazione praticamente assente (un palchetto fai da te in una specie di centro sociale) e ho benedetto il Nocticron e la sua apertura, ho scattato tutta la sera a 1,2 senza troppi problemi di pdc a 1600 iso con qualche puntatina a 3200. Vedendo lavorare un fotografo 'ufficiale' con uno zoom che mi è sembrato un f4 su Canon mi è scappato un sorriso, era costretto ad usare il flash, non so se le sue foto fossero più interessanti delle mie. |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (0:26)
Su Full Frame, le ampie aperture, sono effettivamente difficili da utilizzare nel ritratto e spesso si fnisce per chiudere il diaframma, però quando si becca il fuoco giusto i risultati possono essere molto gradevoli; è chiaro che dipende dai gusti personali e molti possono preferire la maggior profondità di campo a tutta apertura offerta dal m4/3, che non sempre è un difetto. |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (8:36)
Il fotografo ufficiale si dotava di un 85 f1,8 da 300 euro e faceva le stesse foto senza flash anche lui, il fatto è che se non hai un cannone bianco non sembri il fotografo ufficiale ultimamente... |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (9:27)
Con la differenza che perdeva uno stop di luminosità e ne sfuocava parecchie a causa della pdc ridotta.
Un 4/3 a 1.2 è come se fosse ca. un 2.5 su FF. |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (9:48)
Nessuna differenza come già detto migliaia di volte, l'85 lo chiudeva a f2,5, alzava gli ISO al doppio della m4/3 e faceva le stesse foto con la stessa qualità, o forse anche superiore dato che l'85 è chiuso di uno stop |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (10:01)
Pardon, non al doppio, alzava di due stop gli ISO rispetto alla m4/3 |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (13:00)
Vero anche questo, se vogliamo metterla così. |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (13:19)
“ Nessuna differenza come già detto migliaia di volte, l'85 lo chiudeva a f2,5, alzava gli ISO al doppio della m4/3 e faceva le stesse foto con la stessa qualità, o forse anche superiore dato che l'85 è chiuso di uno stop „
Anatema!!! Si è parlato di pari qualità tra FF e m4/3!!!. Non accada mai più! Le foto si fanno esclusivamente col fufù tutto il resto è semplicemente perdita di tempo. Prima ne prendete atto è meglio è per tutti voi. Con gli altri sistemi è semplicemente impossibile portare a casa buoni scatti. 
ps: si scherza! E che questo continuo affannarsi a rincorrere ISO, TA e gare a chi c'è l'ha più lungo (il tele) mi fa sorridere. Proviamo un pò a riflettere invece su come sfruttare al meglio le fantastiche attrezzature in nostro possesso, dove il più delle volte il vero limite è il manico?
Riporto qui nel caso possa interessare a qualcuno una riflessione semiseria su:
cinque spunti di riflessione per fotografi insoddisfatti del proprio corredo
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1321997 |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (14:30)
In realtà di solito si scrive che con il m4/3 hai il vantaggio di avere più pdc potendo scattare con ISO bassi rispetto al full frame, che è ovviamente falso perché la full frame con gli ISO più alti pareggia il conto ma se vuole sfoca di più e consente di abbassare gli ISO...
In ogni caso, per fare foto non servono i forum, semmai i forum servono a parlare delle foto, e da qui della tecnica per fare le foto e poi ci si addentra per forza in tecnicismi, sopratutto quando le convinzioni sono tra il vacillante e l'errato.. |
|
|
sent on 09 Giugno 2015 (14:43)
Perfetto vedo che sono stato chiaro e di immediata comprensione.
 |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
