|
|
sent on 13 Maggio 2023 (12:40)
“ il 24-200: tra Z7 e Z50 con lo stesso obiettivo è esattamente come scattare con la Z7 in DX mode, ne più ne meno dato che il sensore ha la stessa identica densità „
Oltretutto, su FF, ha una resa molto omogenea centro-bordi, se proprio devo trovargli un difetto è che è un po' chiuso a 200, ma... in primo luogo rende bene anche a tutta apertura e poi la Z7 rende bene anche alzando gli ISO per cui forse... è un po' penalizzato se ci fai i notturni oppure le stelle.
Personalmente, con la Z7 ci ho fatto un intero matrimonio senza usare il flash e lasciando che la macchina lavorasse in ISO auto, non c'è nessuna foto mossa e nessuna immagine rovinata dal noise, sia lavorando sui ritratti che con il grandangolare |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (12:44)
Si, si, tutto condivisibile.
Il 24-200 su APSC usa solo la parte centrale della lente, quella che “performa meglio”, quindi mi aspetto una prestazione migliore rispetto ad una lente APSC.
Poi, che parta da 24 e non da 18, ok.
Infatti ho proprio messo che se resti in APSC, meglio il 18-140, tanto con la Z50 fino a 300 oltre ai piccioni al parco fai poco.
Però, ragazzi, denigrare chi dice: intanto mi compro le ottiche fufu e sto in APSC, poi, se capita o posso passo a fufu, mi pare antipatico.
Ci sono 1000 motivi per non essere decisi al 100% del sistema…
@Gasbbio
Pure io sono abbastanza contento del 24-200, ma non è LA lente, è un ottimo tuttofare, una spanna sopra al vecchio 24-120, ma le sue orrende aberrazioni le ha pure lui, smarmella un po' a focali lunghe, etc..
C'è di pro (e non da poco) che in meno di 6 etti hai tutte le focali che ti servono in quasi tutte le situazioni. |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (12:46)
“ una partenza da 24 su aps-c per una lente che dovrebbe essere tuttofare non mi pare il massimo. Finiresti per usarlo come se fosse un tele-zoom, da mettere solo quando serve lungo. E allora tanto vale il 50-250. „
Concordo |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (12:50)
Se hai intenzione di non passare a FF il 18-140 è la sua lente. Leggera e performante.
Se invece sei indeciso, o vuoi il doppio sistema (come me) ha più senso il 24-200.
Poi sulle focali è soggettivo, a me che parta da 36 su apsc non disturba molto, però mi rendo conto che son gusti. |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (12:55)
Il 18-140 sarà pure versatile ma se leggete le recensioni è la lente "peggiore" tra quelle dx native |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (13:06)
Non è affatto vero. Una lente con una ottima resa per il tipo di lente che è.
È la prima volta che sento dire questa cosa. |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (13:16)
Basta leggere un po' di recensioni...thom hogan in particolare. Ho semplicemente detto che appare peggiore delle altre due e non che sia scarsa! |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (13:19)
“ il 24-200: ma le sue orrende aberrazioni le ha pure lui, smarmella un po' a focali lunghe, etc.. „
guarda... ci ho fatto migliaia di foto realmente in tutte le condizioni,
aberrazioni... non le ho notate, magari perché vengono corrette dal software, e perdita di nitidezza a 200... sì... non viaggia la massimo ma comunque buono.
non ho fatto prove comparative con le altre lenti che posseggo, ma anche perché non ne ho sentito il bisogno, la resa complessiva è più che soddisfacente. |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (13:26)
“ Il 24-200 su APSC usa solo la parte centrale della lente, quella che “performa meglio”, quindi mi aspetto una prestazione migliore rispetto ad una lente APSC. „
Eh si, l'area di un sensore full frame è ben 2,35 volte superiore all'area di un sensore aps-c, giusto per far percepire la differenza (molti considerano 1,5 che è solo il fattore di crop risultante però)
Quanto buon vetro da portarsi appresso come peso e dimensioni e pagato caro ma non sfruttabile ad usare una lente full frame su un aps-c... |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (13:59)
Anche se è la parte centrale, se è scarso scarso rimane. |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (15:07)
Sabbio, c'è l'ho pure io, migliaia di foto pure io, anche un'intero viaggio in Normandia e Bretagna con la famiglia.
Mai più senza.
Però se cominci a guardare bene, vedi che al 100% le aberrazioni si vedono.
Poi come resa (colori e nitidezza) è un po' inferiore al 24-70/4, e ci vorrebbe anche, soprattutto sotto f8, in particolare poi nel fringe.
Foto in cui non è facile beccare il fringing. In quella della Brianza, lo vedi sui rami sopra la casa abbastanza nitidamente, ma magari sono io che sono un po' pignolo… |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (16:24)
Ti chiedo scusa gsabbio.... ottimi esempi di foto:
Le prime 2 sono mosse, il varano non è a fuoco e lo è il palo invece...
Il 18-140 il peggiore tra gli Z ? Ma se è una spanna sopra alla versione dx.... mah...
Rimango curioso di vederli uno a fianco all altro, secondo me il 18-140 tra 24 e 140mm rimarrebbe più nitido del 24-200 nelle .medesime focali, spero di vedere qualche test. |
|
|
sent on 13 Maggio 2023 (17:31)
Ho la z50 con il suo 16 cinquanta e mi ci troppo benissimo in quanto a qualità e compattezza,nel tempo ho aggiunto un supergrandangolare sgauso di terze parti .
Se dovessi cambiare qualcosa oggi...forse la z30 è più compatta e mi farebbe lo stesso.
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
