|
|
sent on 20 Maggio 2019 (16:02)
Hai fatto la scelta giusta a mandarla in assistenza!
La garanzia BISOGNA sfruttarla SEMPRE!
Tanto non ti costa nulla. |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (16:06)
Rover ho visto il raw che hai mandato, questa con il 50 va benissimo, non ha nessun problema
|
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (16:10)
Pure per me quella di Palermo non ha problemi |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (16:13)
Grazie a tutti ragazzi |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (16:22)
Qualcosa non torna allora, facci sapere cosa ti dice l'assistenza. Spero che tu abbia inviato anche le ottiche a far controllare comunque, perchè alcuni esemplari possono avere lenti decentrate e qualità inferiore ad altre copie meglio riuscite (come nel caso del 24-70 f4 ad esempio) |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (16:29)
@Sigmen..sei una persona incoraggiante...sproni davvero le persone a fare meglio...
Facci vedere cosa sai fare... |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (16:52)
Io ripeto che le foto non hanno alcun tipo di problema.
Ma poi che problema dovrebbe avere la macchina? Tra l'altro se ha provato a scattare anche in otturatore elettronico dove non si muove niente?
Non capisco perché assecondare queste perdite di tempo. Qua il problema è la palese mancanza di capacità di giudicare una fotografia di questa persona. Non sarei così critico se si stesse parlando di oltre 4000€ di attrezzatura.
Non è soddisfatto della resa nei paesaggi di ottiche zoom patacca, e di un cinquantino 1.8, e se la prende con la macchina. Allora chi si compra dei fissi grandangolari di dimensioni disumane e macchine dal doppio dei mpx e senza filtro AA è gente fessa? Basterebbe dunque una qualsiasi macchina da 24mpx con annesso zoom patacca
|
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (16:53)
Ripeto Sigmen (e non è uno sbaglio)...qui si scrive e si posta per ricevere consigli ed imparare...non per affossare la gente...
io ci metto la faccia e le mie foto, come tanti altri...tu? |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (17:04)
Grazie Ferorake,
sono contento di leggere che secondo te non c'è nessun problema a parte la mia incapacità di fare foto e che la macchina va bene.
Mi spiace averti fatto perdere tempo, non sapevo che qui ci sono solo professionisti come Simgem di cui peraltro non si vede manco una fotografia.
Ringrazio chi ha cercato di darmi dei consigli e non ripeterò più tale esperienza.
|
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (17:07)
Non ti curar di loro...se non volevano perdere tempo non avrebbero scritto nulla....continua a chiedere perchè c'è gente competente e gentile in questo forum!!! |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (17:17)
“ Sierra giudicami per favore quella di palermo con ottica da 50 mm non toccata in postproduzione. „
Non sono sicuro di aver capito qual'è.
Io comunque nella prima che ho commentato ci vedo qualche problema di scatto e (per ipotesi) di post-produzione (hai corretto la prospettiva e croppato?) e nella seconda un qualche grave problema, della macchina, del sw di p.p. o del mio lettore foto, che la rende non commentabile. |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (17:24)
Credo che Ferorake abbia individuato "il problema", non la macchina ma le ottiche.....
Ho guardato la tua galleria e ho visto, in genere, delle discrete foto, accettabili.... ma non croccanti.
Credo che l'anello debole siano le ottiche
Con un 24-240mm è già ottimo avere risultati del genere |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (17:25)
Sierra esatto intendevo quella del panorama a cui non è stato fatto niente se non l'esportazione da raw a JPEG con LR. La prima della chiesa era un gioco di postproduzione in effetti per vedere come veniva la correzione di prospettiva. |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (17:32)
esatto...meglio....rileggiti!!! |
|
|
sent on 20 Maggio 2019 (18:57)
“ Sierra esatto intendevo quella del panorama a cui non è stato fatto niente se non l'esportazione da raw a JPEG con LR. La prima della chiesa era un gioco di postproduzione in effetti per vedere come veniva la correzione di prospettiva. „
Quella del panorama marino a mio avviso non ha nulla che non va, è gradevole e la nitidezza è buona, anche sul pessimo monitor che sto usando, con una perdita ai bordi dovuti alla lente, notoriamente debole in questo senso.
Quella della chiesa è il classico effetto che si ottiene raddrizzando tanto una prospettiva, che già sfalda l'immagine, e poi con crop obbligato, che mette ancora più in evidenza la cosa. Se aggiungi una lente soft ai bordi l'effetto è quello. In questo caso raddrizzare così tanto non è stata una scelta azzeccata, anche perché rende innaturale la prospettiva e povera la composizione, essendo sbilanciata sul lato. Poi non so come era l'esposizione e se hai recuperato le luci, ma la chiesa è o era sovraesposta e perde ulteriore dettaglio.
La terza è rovinata evidentemente.
Insomma, a meno della terza, io non ci vedo nessun motivo per portare la macchina in assistenza. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
