|
|
sent on 04 Novembre 2018 (18:09)
Sempre con queste storie: come si faceva prima, non c'era l'autofocus, c'era il foro stenopeico ecc...
Io ho scattato per anni con la 40d e lenti f5.6 . Beh scattavo uguale,fotografavo solo quando c'era luce e faticavo il triplo di ora per avere la metà dei risultati.
Se voi intendete consigliargli di spendere 2000€ per una lente usata moltiplicata ad f8 perché 20 anni fa c'erano i 486 e i computer si usavano ugualmente, beh accomodatevi,vi lascio libero il topic. |
|
|
sent on 04 Novembre 2018 (18:42)
Mamma mia che ginepraio....
Discorso stra complesso....
Per capire come si scattava con la pellicola e l'analogico basta guardarsi i documentari, le foto e i backstage del Nat geo dei decenni passati....
Le foto si facevano, la fatica era tanta di più e i risultati qualitativamente oggettivamente molto inferiori.... Oggi il nostro occhio è abituato al dettaglio, alla definizione.... La tecnologia ha portato I'm fruitore dell'immagine ad aspettarsi un certo tipo di prodotto...
Non tenere conto di questo, se si fa fotografia, è a mio avviso poco sensato..... E credo che perpetrare il concetto del "una una volta si faceva lo stesso" non porta a nulla..... Perché un conto è riflettere sull'esasperazione della tecnologia in mancanza di contenuti, un un altro è negare gli oggettivi benefici che la tecnologia può dare alla qualità di un lavoro....
Per questo ad oggi chi fotografa animali prima o poi inizierà a fare un pensiero su un supertele luminoso.... E ne avrà ben ragione....
Detto questo, a mio avviso se uno sa già che certe cifre è certi pesi non vuole accollarseli ben venga un 150-600...
In caso contrario, se sappiamo che prima o poi un supertele lo metteremo a corredo, stra consiglio il 100-400... |
|
|
sent on 04 Novembre 2018 (21:42)
Grazie Angus, hai espresso il mio pensiero.
Il 100-400 è eccezionale ma non può essere la lente unica da usare con 1.4x perché vuol dire mortificarlo.
È lo zoom perfetto a corredo di un supertele. |
user92023
|
sent on 04 Novembre 2018 (22:21)
@Lufranco & Angus. Cari L. & A., potete rigirarla come credete ma, dall'avvento del digitale in poi, io non ho visto UNA sola fotografia che "pria" NON si sarebbe potuto fare.
E questo e' un fatto (cfr. i numeri del National e di Oasis NON di 20 anni fa, ma di 30 o 40 anni fa!)!
Oggi e' piu' facile? Certamente si: io stesso scatto in digitale da 15 anni ca.! E' peccato "farsela piu' facile"? Certamente no! Ma da qui' a sostenere l'INDISPENSABILITA' di uno stop di G.D., e/o 3 fts., e/o 4 megapizze in piu'...
Semplicemente, una volta si "sapeva" fotografare, e si "conoscevano" le realta' oggetto della nostra attenzione (e NON parlo, nello specifico, di voi e delle vostre competenze, ma in generale!)!
Poi, e' umano che chi si vende un rene per acquistare l'ultimo strillo della tecnologia debba giustificare (PIU' A SE STESSO che agli altri!) la follia (precedente la successiva obsolescenza incombente ed immanente) teste' "commessa"! Capisco!
Ciao. G. |
|
|
sent on 04 Novembre 2018 (22:37)
Giannidl non è la prima volta che ci scontriamo su questo terreno...
Il tuo intervento parte con una premessa profondamente errata....moltissime foto che oggi si fanno un tempo erano quasi impossibili..... E altrettante per farle sì dovevano fare salti mortali....spesso con risultati qualitativamente modesti.....
... E sempre il tuo intervento si conclude con un presuntuoso tentativo di interpretare le idee di un utente in base al fatto ha speso soldi in attrezzature.... (soldi che non ho speso, io, peraltro...non possedendo ancora ahimè alcun supertele)
Bah.....
|
user92023
|
sent on 04 Novembre 2018 (22:52)
@Angus.
. "QUASI impossibili"; "quasi", appunto! Proprio come dici tu! Bisognava "sapere" ... "conoscere"...
."salti mortali"? Certo, l'ho scritto che oggi e' piu' facile (molto piu' facile!)! Non sai leggere?
. Circa la "modestia" dei risultati, NON potendo rimandarti a miei amici conterranei (io non fotografo ne' paesaggistica, ne' avifauna), mi sono riferito a pubblicazioni consultabili da chiunque (National Geographic, ed Oasis). A te pare che pubblicassero cose "qualitativamente modeste"? A me no! Saro' di bocca buona...
. Il mondo e' pieno di filosofi, sociologi, psicologi, e giornalisti che campano "sforzandosi" di interpretare idee altrui! Uno in piu', o uno in meno...cosa ti cambia? Abbi pazienza!
Ciao. G. |
|
|
sent on 04 Novembre 2018 (23:45)
Quindi ritornando sul pezzo.. Anche ammettendo che CON ENORME FATICA si fosse riuscito ad ottenere le medesime immagini (concetto con cui dissento categoricamente)....
Dove vogliamo arrivare Gianni?
Perché l'ultimo tuo irritantissimo pensiero?
"una volta si sapeva fotografare"
"chi si vende un rene....debba giustificare....a se stesso "
È un mood che non mi piace....un tipo di atteggiamento che ho già incontrato in ambienti reali e non solo "social"....
Personalmente ritengo che sia un atteggiamento non costruttivo che non porta a nulla...... A che serve dire che per fare buone foto occorre studiare prima di acquistare tonnellate di attrezzatura, strillandolo come se si stesse annunciando chissà quale sconvolgente verità? (in realtà si sta solo aprendo la propria personale bancarella sulla fiera dell'ovvio)
Io davvero non riesco a capire.... |
|
|
sent on 05 Novembre 2018 (9:29)
Sto cercando sul mercatino un 500 f4,5 FD da abbinare alla mia Canon F1 che ho in soffitta, ma non ne trovo nessuno.
Gianni, toglimi una curiosità, leggenfo i tuoi messaggi ho fatto caso che possiedi una 5dsr, un 6dII e diverse ottiche MODERNE e STABILIZZATE.
Come ti trovi con queste diavolerie moderne?
Come mai tu compri ed utilizzi gli ultimi ritrovati della tecnica (pure più moderne delle mie) e noi dobbiamo attaccarci al piffero perchè siamo scarsi? |
user92023
|
sent on 05 Novembre 2018 (13:23)
@Angus.
"Excusatio non prtita, accusatio manifestat"!
Ciao. G.
P.S.: io non "strillo " affatto! Il tuo tono suona, invece, un po' isterico (excusatio...ecc.) e, SOPRATTUTTO, NON basato sui fatti, MA SOLTANTO sulle tue percezioni!
P.S. 2: mi dolgo che il mio mood non ti piaccia! Ne soffriro' duramente per i prossimi 6 o 7 secondi; poi, con grande fstica, me ne faro' una ragione! |
|
|
sent on 07 Novembre 2018 (16:37)
Altrimenti chi si compra e scarrozza un 500f4 come faccio io, è un grande tonto. Perché non mi sono preso un f5.6????
Questo non saprei dirtelo!
Però posso azzardare una ipotesi ... non sarà perché Canon non lo ha ancora a listino?
Scattare a 3200 iso non è come scattare a 5000 iso.
Ovvio e sacrosanto ... ma di sicuro non c'è la stessa differenza che sulla pellicola si ha fra una 200 ASA e una 400 ASA  e per carità di Patria lasciamo perdere le 800 e le 1600 
e non venirmi a dire che fra 200 e 400 ci sono tre terzi di stop invece di due, se fai avifauna dovresti capire bene cosa intendo dire |
|
|
sent on 07 Novembre 2018 (16:40)
Sto cercando sul mercatino un 500 f4,5 FD da abbinare alla mia Canon F1 che ho in soffitta, ma non ne trovo nessuno.
Molto difficile trovarlo.
Me lo avessi chiesto due anni orsono ti avrei venduto il mio ... se ti accontenti però ho ancora il favoloso 300/2.8 L
|
|
|
sent on 07 Novembre 2018 (16:40)
E F-1 n, motori e winder quanti ne vuoi. |
|
|
sent on 07 Novembre 2018 (17:45)
Questa è una foto che sicuramente camionate di fotografi analogici hanno sognato e tentato di fare.....e mai nessuno ci è riuscito....con il digitale Alan Mcfadyen ci ha messo un bel po'.....ma è riuscito a farla....
|
|
|
sent on 07 Novembre 2018 (19:59)
Francamente Rigel all'epoca della pellicola il Martin Pescatore l'ho visto ripreso decine di volte da altrettanti fotografi, l'unica differenza era che all'epoca si ricorreva a trappole fotografiche meno sofisticate di quelle odierne, questo si, ma il risultato comunque lo ottenevano.
Se poi mi vuoi dire che oggi è più facile fare foto del genere allora concordo teco, ma l'idea che una volta certe fotografie fosse impossibile farle è, lo dico sinceramente, destituita di ogni fondamento! |
|
|
sent on 07 Novembre 2018 (21:16)
E' come dire che sarebbe destituita di ogni fondamento la possibilità che tu ed io non potremmo trombare la Belen....te lo devo dire pure io sinceramente quante possibilità avremmo?
E' ovvio che esistano milioni di negativi di un martin pescatore....ma con il becco che ha appena toccato l'acqua così nella fase di entrata, nessuna..............non sarebbe stato possibile anche solo per il tempo di esposizione...il fatto è che non ci sono nemmeno con il martino un po' mosso....evidentemente c'era coscienza dei limiti dell'attrezzatura e si evitava di perdere tempo e soldi (come noi 2 con la belen) |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
