|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (20:42)
“ Concordo „
Per cortesia leggi la risposta che ho dato a Gian Carlo F, sperando di aver spiegato bene la cosa.
|
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (21:24)
Comunque, per chi ha problemi a visualizzare le due immagini (scattate entrambe a f/1.4), esemplifico velocemente la questione con due particolari qui sotto, sperando finalmente di far vedere quello che ho sostenuto negli interventi precedenti (progressività sfuocato). Dunque, in queste primi due crop si può vedere come la risolvenza al centro sia simile (scritta Ford), con il Sigma che però ha più contrasto e minori aberrazioni (cliccate sulle immagini):
Canon 85/1.2L
Sigma 85/1.4 Art
Mentre se ci spostiamo un po' più dietro, ma non lontani dal centro, sulla parte anteriore dell'auto, si può vedere chiaramente come il Canon abbia già iniziato a sfuocare con una certa progressività, mentre il Sigma possieda apparentemente una pdc molto più estesa:
Canon 85/1.2L
Sigma 85/1.4 Art
Potrei continuare, ma mi fermo qui. Spero che ora sia tutto più chiaro! |
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (21:53)
Apo, io continuo a vedere una immagine più nitida e una meno.
La mia sensazione poi, ma potrei sbagliare, è che quella realizzata con il Sigma sia a fuoco un po' più lontano, addirittura sulla targa. I cerchioni sembrano simili come nitidezza perchè lì il Sigma è leggermente fuori fuoco |
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (21:57)
“ La mia sensazione poi, ma potrei sbagliare, è che quella realizzata con il Sigma sia a fuoco un po' più lontano, addirittura sulla targa. I cerchioni sembrano simili come nitidezza perchè lì il Sigma è leggermente fuori fuoco „
Il fuoco credo sia abbastanza preciso sul cerchione, ci sono solo piccole differenze... Osserva le foglie davanti al cerchione, che sono più nitide con il Sigma, cosa assolutamente incomprensibile se avesse il fuoco molto più lontano! |
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (22:04)
Sarà, ma la zona più "croccante" di quella immagine del Sigma (senza fare confronti con l'altra) a me pare sia proprio più sulla targa 
Riguardo le foglioline credo siano più o meno alla stessa distanza della scritta Ford (la ripresa è inclinata) quindi pure loro appaiono appena nitide alla stessa maniera. |
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (22:09)
Guarda poi, nelle foto con la targa, quella striscia bianca orizzontale che incontra l'albero, il suo bordo superiore è meno sfuocato sulla foto realizzata con il Sigma, questo avvalorerebbe la mia tesi... |
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (22:15)
Dunque, ti rispondo con ordine, anche se mi sembra che tu stia cercando di sviare l'argomento. Io il Sigma 85 Art e il Canon 85/1.2L li conosco di prima mano, e ti posso assicurare che al centro il Canon è risolvente quasi quanto il Sigma, se non di più. Il Sigma è decisamente meglio sia ai bordi, sia come contrasto, controllo della aberrazioni, vignettatura, eccetera. Quindi il fatto che il cerchione, che si trova al centro, sia simile come risolvenza, beh, non è affatto così strano! Inoltre, anche fosse che il Sigma sia stato focheggiato infinitesimamente più dietro il cerchione, ammesso e non concesso, le foglie davanti al cerchione testimoniano comunque il fatto innegabile che il Sigma possieda maggiore pdc! Infine, anche a parità di diaframma (alle grandi aperture) posso assicurarti che il Canon sfoca leggermente di più del Sigma (si è già parlato di questo e si può stimare la differenza in circa mezzo stop o poco meno). |
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (22:32)
Se una foto e' brutta per soggetto / luce / esposizione / MAF / mosso Canon 85L o Sigma 85A o Otus non potranno certo salvarla |
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (22:32)
Secondo me il Sigma è più nitido, magari le l/mm sono uguali o vicine, ma il suo microcontrasto è superiore.
Ora mi viene un dubbio.....
Ma non è che, se un'ottica è più nitida di un'altra, a parità di tutto, possa avere una pdc leggermente superiore?
La mia è una domanda ovviamente.
|
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (22:45)
Questo è uno scatto che potrebbe essere utile per capire.......
è eseguito con Sigma ART 50mm a f4 1/320 (e D800).
Il fuoco è sulla goccia, la transizione tra zona a fuoco e fuori fuoco io la vedo graduale come su qualsiasi altro obiettivo. Non vedo passaggi repentini......
Questo stesso risultato, al di la di avere maggiore o minore nitidezza nella zona a fuoco, credo si ottenga con qualsiasi ottica di pari focale
|
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (23:01)
“ Ma non è che, se un'ottica è più nitida di un'altra, a parità di tutto, possa avere una pdc leggermente superiore? „
Chissà, questo potrebbe anche essere, ma di certo non lo trovi scritto in nessun trattato di fotografia.
“ Il fuoco è sulla goccia, la transizione tra zona a fuoco e fuori fuoco io la vedo graduale come su qualsiasi altro obiettivo. Non vedo passaggi repentini...... „
Con il 50mm il discorso potrebbe anche essere diverso, perché non stacca come un 85mm. Inoltre, la tua foto è stata scattata anche a f/4 dove francamente penso sia molto arduo vedere un passaggio brusco dal piano di fuoco al fuori fuoco. |
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (23:12)
Questo è il 24mm ART a f1,4 con maf all'infinito.
Quì lo sfuocato è "rovesciato" (vicino) la gradualità c'è eccome.
|
|
|
sent on 22 Dicembre 2017 (23:14)
Quì si rovescia la situazione
|
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (0:17)
@Gian Carlo F
Quel fenomeno che hai descritto con il 24mm potrebbe dipendere dalla sotto o sovra-correzione dell'aberrazione sferica. Perché è praticamente impossibile avere uno sfuocato "morbido" e graduale contemporaneamente davanti e dietro al piano di messa a fuoco (anche se da una correzione intermedia dell'aberrazione sferica potrebbe conseguire uno sfuocato né troppo "morbido", né troppo "duro", sia davanti che dietro). Più frequentemente, se dietro al piano di messa a fuoco lo sfuocato è "morbido" e graduale, allora davanti sarà "nervoso" e "duro" (aberrazione sferica sottocorretta). Viceversa, se lo sfuocato è "morbido" davanti al piano di messa a fuoco, allora sarà "nervoso" dietro (aberrazione sferica sovracorretta). Però chiudendo progressivamente il diaframma il tutto si corregge e ad un certo punto non sarà più visibile alcuna differenza. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2017 (7:21)
I Canon 100f2 e 85f1.8 hanno entrambi aberrazioni cromatiche, il 100 molto, ma molto meno. Usando Canon DPP e Digital Optimizer Lens queste vengono di molto ridotte, se non annullate. Provare per credere.
Detto questo entrambe le lenti hanno nitidezza da vendere e restistuiscono ritratti eccellenti.
(OT)
Inoltre sono ben costruiti e soprattutto leggeri. Sigma negli ultimi anni ha tirato fuori dei veri e propri macigni, non fanno per me.
Ho una custodia per tele dove dentro sono risposti in fila, rispettivamente, canon 28f1.8, 50f1.4, 100f2. Tutta la sacca pesa 1kg e ho tutto quello che mi occorre per divertirmi. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
