|
|
sent on 05 Dicembre 2017 (13:46)
Ormai quasi tutti facciamo reportage... ma sai benissimo che sia in chiesa sia in esterni, dove cmq almeno per un oretta la parte puramente reportagistica diminuisce o sparisce e magari ci sta anche qualche posa... cmq cose del genere senza dove girare con un cavalletto le puoi fare
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2471168
Insomma oggi la foto è cambiata e cambia alla velocità della luce, spesso molti fotografi si sono trovati in difficoltà perchè non hanno fatto proprie le novità e non hanno provato a cambiare .... poi però non ci lamentiamo se un non pro che invece la vive con uno spirito diverso ci "ruba" il lavoro.... la colpa non è sua è nostra.... oggi non ci si può più fermare, bisogna continuare a studiare a sperimentare a cambiare.
Porto sempre un esempio, colleghi che sono passati da 100 matrimoni l'anno a 5 in 5 anni.... continuavano a scattare in chiesa a 800 iso flash sulla macchina, neanche vi racconto la differenza che può esserci con chi scatta luce ambiente a 3200/6400 iso e magari scende anche con i tempo grazie al VC.... o gente che mi racconta che non scatta sopra i 10000 iso, pur avendo super top di gamma, e pur sapendo che con quelle foto dovrà stampare max un 15x20 ... spesso noi fotografi pro ci facciamo male da soli ne sono sempre più convinto ...
discorso lungo che cmq qui non ha senso stoppiamolo subito ... |
|
|
sent on 07 Dicembre 2017 (8:50)
Ringrazio tutti per i consigli ed in particolare Kind of Blue e Blade_71, per l'animata discussione che ho seguito con attenzione e mi ha schiarito le idee anche su alcuni preconcetti tipici dell'ambiente fotografico.
Ho avuto modo di provare (seppur per pochi minuti) entrambe le ottiche ed alla fine ho deciso per il Tamron G2. Non l'ho ancora preso ma sicuramente sarà la mia scelta.
Il Nikon era ben tenuto, ghiere fluide e la cosa che mi è piaciuta maggiormente sono i colori, un pò più incisivi rispetto al Tamron.
Dal canto suo il Tamron, a f2.8 e f4 era più nitido ai bordi rispetto al Nikon. Stabilizzatore sicuramente utile ma è vero che ne fruisci solo in determinati scatti ed in questo caso il discorso si fa molto soggettivo.
Su una cosa credo siamo tutti d'accordo: Se nel paragone tra Nikon 24-70 non VR e Tamron 24-70 G2 ho rilevato in maniera abbastanza evidente la miglior resa del Tamron, probabilmente in un ipotetico paragone tra il Tamron 24-70 G2 ed il nuovo Nikon 24-70 VR, le differenze di resa sarebbero molto più limitate ma non giustificano il maggior esborso dovuto al prezzo (a mio modo di vedere assurdo) del Nikon.
Credo anch'io che il Tamron G2 sarà un best seller.... |
|
|
sent on 07 Dicembre 2017 (9:07)
",,,(a mio modo di vedere assurdo) del Nikon. "
Nikon non è più un marchio che garantisce un suo standard qualitativo, lo garantiva in passato, molto alto, mentre oggi non più, per nulla.
Oggi Nikon ha in catalogo della roba perfida, anche delle ottiche recenti sono perfide, ed ha in catalogo della roba buona, ottiche buone, qualcuna estremamente buona, e qualcuna addirittura eccezionale, il tutto a prezzi sempre e comunque molto alti e dunque va fatta molta attenzione a che cosa uno compra, ci sta la bidonata targata Nikon.
|
|
|
sent on 07 Dicembre 2017 (10:25)
@Marco.Lisbona dato puramente soggettivo, ma uno dei punti di forra dei tammy sono proprio i colori più neutri e in luce artificiale aiutano non poco, mentre il nikon tende al giallino, cmq gusti personali ovvio ... alla fine mi fa piacere che da una prova personale emerge quello che molti stiamo dicendo da giorni .... che dio sia lodato.... sempre sia lodato ... questo serva di insegnamento, oggi se sul barilotto c'è scritto Canon, Nikon, Sigma o Tamron non vuol dire nulla ... resa costruzione ecc ecc ormai è una questione solo di esigenze, li dove emerge uno fa leggermente peggio un altro e così via .... ad oggi l'unico punto fermo è che l'implementazione della stabilizzazione proprietaria Tamron è la migliore in giro sulle ottiche, è per me quando si tirano le somme tra due ottiche è elemento fondamentale .... adesso divertiti con il nuovo "giocattolo" ;-) |
|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (15:47)
bisogna anche pensare ai problemi di b/f focus... ho letto molte lamentele anche sul tamron g2. Molti esemplari (tamron) hanno questo problema e, a volte, nemmeno risolvibile del tutto. Spendere piu' di 1000 euro per un'ottica che potrebbe non essere precisa nell'AF non so quanto valga la pena. |
|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (16:19)
Approfitto per fare una domanda sul G2. Una delle cose che credo mi darebbe noia di questa ottica è la posizione della ghiera di maf che si trova davanti a quella di zoom. Ovvero per impugnare l'ottica senza accidentalmente muovere la ghiera di maf bisogna fare il contorsionista con le dita per impugnare solo la ghiera di zoom.
é una mia sensazione completamente infondata o chi usa l'ottica riscontra questo problema? |
|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (22:07)
la posizione della ghiera non da problemi come scritto in molte review, al contrario del Sigma, tra le due ghiera c'è uno spazio per l'appoggio della mano, nel sigma sono attaccate e allora si é un problema, nikon e Canon non contano perché sono diversamente concepiti, l'ergonomia del Tammy é ottima... |
|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (22:09)
Io cmq tutte queste lamentele non le ho lette, poi spesso mi direte che chi ha gli originali non è che non ha problemi, ma magari non ne parla... Che é diverso... |
|
|
sent on 27 Dicembre 2017 (11:38)
boh io ho chiesto perchè non ho mai avuto modo di provare il 24-70 g2 ma il g1 sì è per me la ghiera è in mezzo alle balle. Inoltre visto che sul 70-200 ho dovuto mettere lo scotch per bloccare i tasti sul corpo dell'ottica per i problemi che già sai, meglio avere riscontri da chi usa l'ottica tutti i giorni.
Non parto prevenuto, è proprio che vorrei avere questa informazione |
|
|
sent on 27 Dicembre 2017 (11:43)
Io l'ho preso in mano e lo trovo molto comodo... sul 70-200 invece tengo la staffa per il monopiede leggermente obligua, protegge i tasti e sia in verticale che in orizzontale ho l'appoggio sotto il palmo della mano, meglio non si può... |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (0:30)
Confermo, non ho riscontrato problemi con ghiera manual focus del 24-70 G2. Dopo qualche mesetto di utilizzo sono abbastanza soddisfatto, i punti deboli principali sono:
1) focale effettiva a 70mm è in realtà all'incirca un 55/60 mm. Ho fatto dei test, G2 a 70mm era si più profondo del 50ino fisso (non di molto) ma estremamente più wide del mio 70-200 a 70mm. Il Nikon soffre meno di questo problema ed è la limitazione principale di questa lente dal mio punto di vista.
2) nitidezza dai 60mm in su buona solamente a partire da f4.
3) ghiera della zoom un pochino dura, preferisco quella di altri obiettivi che ho a partire dai Sigma Art dove la scorrevolezza della ghiera zoom è più dolce e piacevole.
In definitiva è un'ottima lente, molto nitida, che non deluderà. Autofocus (una volta regolato) che va alla grande, stabilizzatore super. Ha tutte le carte in regola per competere con il Nikon ma la limitazione alle focali lunghe per me ê un grosso handicap e spesso vorrei avere quei mm effettivi in piu che invece si perde per strada! |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (8:42)
55/60 
Già è corto... Ne sei sicuro? |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (8:50)
“Io l'ho preso in mano e lo trovo molto comodo... sul 70-200 invece tengo la staffa per il monopiede leggermente obligua, protegge i tasti e sia in verticale che in orizzontale ho l'appoggio sotto il palmo della mano, meglio non si può...”
Io faccio esattamente come te col 100 400 L ii Canon |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (9:06)
Comunque Blade vedendo le tue foto non posso che darti ragione.
La gente si intestardisce a scattare a 1600 ISO o meno con luci flash dure, mentre con le reflex moderne (d5 e 1dx2 in primis) è sicuramente molto molto meglio usare la luce di vetrate e quant'altro e spingere gli ISO su su su
Lo stabilizzatore e la coerenza di messa a fuoco sono anche secondo me la prima cosa da cercare.
Una foto sfuocata è decisamente uno schifo, mentre una a fuoco ma su una lente non iper iper nitida non crea problemi.
Tanto più che scattando ad alti iso le differenze si assottigliano tantissimo |
|
|
sent on 28 Dicembre 2017 (9:15)
Aggiungo anche una cosa, che è una mia impressione , secondo me il nostro cervello quando vede le foto non percepisce la nitidezza assoluta, ma vede benissimo in relativo dove c'è qualcosa ben nitido (ossia a fuoco) rispetto a dove no
La zona ben a fuoco attira l'attenzione, per questo è importante che a fuoco ci sia il dettaglio della foto a cui vogliamo dare spicco, e il resto sia soffuso.
Questo per me conta più che la differenza di nitidezza che ci può essere tra un nikon e un tamron etc etc
è fondamentale che nella zona di risalto la foto sia decisamente più a fuoco (e non mossa!) che il resto.
Nel resto della foto più c'è morbidezza e meglio è, parlando di ritratti s'intende
Il resto lo fanno i colori (una cosa che trovo insopportabile sono i fringing evidenti e le dominanti eccessive)
Poi è chiaro.. si sta parlando di lenti comunque buone-ottime-super.. non di fondi di bottiglia. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
