|
|
sent on 20 Luglio 2017 (6:19)
180-200 ottime focali ea ritratto. L'effetto "faccione" lo vedo a focali molto più lunghe. Eccellente Canon 200/2.8, ottica di quasi 30 anni che non dimostra
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1777732
Come vintage c'è solo l'imbarazzo della scelta, personalmente uso 180/2.8 Contax I versione, più grosso ma molto più maneggevole.
Per chi vuole più compattezza 180/4 Leitz, molto delicato e naturale
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1800638 |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (8:00)
“ Certo, ma la fotografia non è solo realtà.. è anche una lettura della stessa...
la focale che ritengo più neutra in assoluto (nel ritratto stretto sul viso) è quella dei 105mm (su FF). Salendo o scendendo l'immagine si discosta dalla realtà. Almeno secondo la mia esperienza.
Avevo aperto un tempo un tread... finito nel nulla... Se trovo il tempo... e la voglia lo ripropongo in nuova veste.. sperando che la discussione riesca a mantenere toni adeguati.... l'ultima volta ci fu un putiferio „
la vedo anche io così, c'è tra l'altro canto una ragione che più volte ho scritto (queste discussioni sono molto ricorrenti  ):
Quando noi siamo di fronte ad una persona a cui parliamo stiamo ad una certa distanza, diciamo attorno al 1,5m.
Guardandola a quella distanza noi memorizziamo, nel nostro cervello, le sue fattezze e proporzioni tra naso - occhi - orecchie - ecc. Insomma quello che comanda è quella distanza "normale" e l'effetto prospettico che ne deriva, con un 200mm a 1,5m riprendo un particolare, con un 135mm faccio un ritratto del volto.... e così via.....
Ovviamente quell'1,5m è un valore centrale, non obbligatorio, ci mancherebbe.... di profilo o a 2/3 ad esempio possiamo avvicinarci ancora, i bambini possiamo riprenderli ancora da più vicino ma, parlando di un adulto posizionato di fronte a noi quella è una distanza corretta, qualsiasi sia l'ottica che usiamo. |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (8:26)
Io non mi fossilizzo sugli 1.5 metri.
La resa migliore di un primo piano la danno focali superiori a 100mm. anche se già è buona con quella focale.
Meglio stare distante a 2/3m
Il soggetto fotografato si sente più a suo agio e si piace di più una volta che vede il risultato finale.
Meno distorsioni...viso più piacevole.
|
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (8:45)
Canon 100-400 old a 210mm. |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (9:00)
“ Io non mi fossilizzo sugli 1.5 metri. „
non è questione di fossilizzarsi o meno..... se si parte dalla distanza (scegli te quella che ti sembra la più adatta) la scelta della focale è una conseguenza, se ci si pensa è logico così.
Se ad esempio uno reputa più bello un ritratto scattato a 2m o più è logico che prenda un 200mm per i primi piani, se invece preferisce entrare maggiormente nella scena e sceglie 1m o meno allora, per un primo piano o giù di lì, va bene un 85mm |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (9:05)
Infatti...non bisogna fossilizzarsi sul metro e 50.
|
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (9:35)
A 1.5m il soggetto deve essere molto abituato a essere ripreso, altrimenti vengono fuori espressioni innaturali e sgradevoli. Preferisco stare più lontano possibile e aumentare la focale. Al di là del fatto che mi piace usare anche l'85, la focale che mi ha sempre dato ottimi risultati è 180-200, a partire dal 180/2.8 Contax del 1981, che ancora uso |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (9:42)
Concordo completamente |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (9:59)
“ Quando noi siamo di fronte ad una persona a cui parliamo stiamo ad una certa distanza, diciamo attorno al 1,5m „
“ Meglio stare distante a 2/3m. Il soggetto fotografato si sente più a suo agio e si piace di più una volta che vede il risultato finale „
E' vero che la distanza di conversazione è 1-1,5 metri, ma è anche vero che ci si guarda allo specchio normalmente ad almeno 1 metro dallo stesso che equivale a guardarsi da più di 2 metri. Ecco perché il soggetto tende a preferire foto scattate da quella distanza |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (10:11)
bene, mi piace che si cominci a parlare di distanze
“ A 1.5m il soggetto deve essere molto abituato a essere ripreso, altrimenti vengono fuori espressioni innaturali e sgradevoli. Preferisco stare più lontano possibile e aumentare la focale. Al di là del fatto che mi piace usare anche l'85, la focale che mi ha sempre dato ottimi risultati è 180-200, a partire dal 180/2.8 Contax del 1981, che ancora uso „
vero quello che dici, però a distanze maggiori, diciamo oltre i 2m, si tende a schiacciare sempre più i volti che, ad un certo punto sembrano dei meloni. Anche le figure intere appaiono lontane, schiacciate e distaccate da noi, si può ovviare parzialmente con un tele molto luminoso e a diaframma molto aperto, ma l'effetto è quello.... un po' come quelle (finte) foto rubate dei vip pubblicate nelle riviste settimanali per signore... Magari a qualche aspirante vip una foto del genere può piacere, per carità, ma insomma...
“ E' vero che la distanza di conversazione è 1-1,5 metri, ma è anche vero che ci si guarda allo specchio normalmente ad almeno 1 metro dallo stesso che equivale a guardarsi da più di 2 metri. Ecco perché il soggetto tende a preferire foto scattate da quella distanza „
a figura intera probabile, ma se ti guardi solo il volto ti avvicini eccome, anche a meno di 1/2 metro, pensa a quando ci si fa la barba.....
|
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (10:19)
“ E' vero che la distanza di conversazione è 1-1,5 metri „ NI.
La distanza di conversazione o distanza relazionale viene disciplinata dalla prossemica che la suddivide in:
distanza intima (0-45 cm).
distanza personale (45–120 cm) per l'interazione tra amici.
distanza sociale (1,2-3,5 metri) per la comunicazione tra conoscenti o il rapporto insegnante-allievo.
distanza pubblica (oltre i 3,5 metri) per le pubbliche relazioni.
Quindi come detto da Giuliano non bisogna fossilizzarsi sui 150 cm. |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (10:19)
Gian.....si sta parlando di 180-200 non di 400/600/800.
Ti assicuro che nessuno tra le decine e decine di migliaia di soggetti fotografati mi ha mai detto che non si piaceva perché aveva la faccia schiacciata come un melone.
Se mi permetti , un po di esperienza sul campo la posso mettere. |
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (10:30)
Comunque contano i gusti personali.....
Io, nel dubbio, preferisco avere focali non lunghe.
Tre banali esempi senza pretese.....
Questo è il 35mm (in FX)
Questo un 50mm
qui ero a 120mm
La prima fu scattata ad una distanza molto breve, infatti deforma un po', ma fa entrare nella scena e rende bene l'idea del contesto in cui fu fatta, forza del 35mm.
La seconda a me sembra equilibrata, i bimbi si fotografano benissimo a distanze abbastanza brevi (infatti noi li guardiamo spesso più da vicino che gli adulti), quindi il 50mm lo trovo adattissimo.
La terza (è un crop a focale 120mm) comincia a schiacciare la prospettiva (grossomodo è come se fosse stata ripresa con un 200mm) e non è male, ma è quella che, fotograficamente parlando mi piace meno
|
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (10:51)
“ a figura intera probabile, ma se ti guardi solo il volto ti avvicini eccome, anche a meno di 1/2 metro, pensa a quando ci si fa la barba.....
„
non mi sono mai fotografato rasandomi e comunque in quel caso ti concentri non su tutto il volto; allo stesso modo una donna mentre si trucca si avvicina molto, ma poi per controllare l'effetto finale trucco+acconciatura (e decidere se si piace!) non penso proprio lo faccia stando appiccicata allo specchio
|
|
|
sent on 20 Luglio 2017 (10:52)
Se la mettiamo sempre sul gusto alla fine si giustifica tutto ed il contrario di tutto.
Qui si parla di 200.....non di 35.
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
