|
|
sent on 24 Aprile 2017 (7:24)
@Pandamonium, belle belle...
@Filtro46, bella ma sembra quasi che gli occhi siano mossi/fuori fuoco... |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (8:59)
l'ho riguardata a lungo...perchè mi fa anche piacere e eviterei il mosso...io opterei per un eccesso di morbidezza o dovuta alla apertura dell'obiettivo,che in effetti dopo le prime prove ho sempre poi usato da f2 in su,oppure un leggero fuori fuoco,anche se la mano,praticamente molto vicina alla linea del fuoco è sfocata,oppure senza accorgermene mi sono inclinato troppo con la macchina... |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (9:45)
@Filtro46, l'immagine rimane molto bella è...
si fanni 4 commenti trà amici M4/3isti
L'ho rigardata e in effetti è un'effetto strano, sembra quasi un'immagine scattata ad altissimi iso "piallati" in PP...bò, se qs è l'effetto del 25 1,7 a TA, direi che nn mi convince... morbido si ma così mi pare esagerato ;) IO ho usato il 25 1,4, che è molto morbido, ma a TA nn aveva qs resa...nn parliamo poi del 25 1,8 Oly che come dice @Pandamonium a TA a una resa chiriurgica...
Forse è il connubio di più fattori, fai qualche altra prova a TA e verifica... |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (9:57)
questa è un altra foto del solito momento,un attimo prima che la "modella" si rompesse e tornasse a giocare
f1.7 iso 800 e conversione senza tanti stravolgimenti
|
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:11)
...qui già meglio, nn vorrei che usassi una essessiva riduzione del rumore!
|
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:12)
Em5mk2 - Oly 75 1,8....logicamnete a TA
|
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:13)
mai usata...neanche quando scatto a iso elevati come i 3200/6400...diciamo che aggiungo pochissima nitidezza e niente di definizione quando fotografo i miei bimbi,o bimbi in generale...in linea di massima per un bambino una resa più dolce la preferisco. |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:16)
...scatti RAW o jpeg?
|
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:17)
scatto solo in RAW
nella tua scardi gli occhi sono ben fatti...credo però che molta della nitidezza ce la metta la lente...ho uno scatto fatto a mio figlio quando provai il 300 zuiko in cui gli occhi sono molto incisi...vedo di trovarla e magari la metto. |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:22)
|
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:25)
Filtro, ottima inquadratura, quella in avatar, ma il tuo 25 1.7panasonic mette a fuoco più vicino di quello che deve fare. va messo a posto e lo puoi usare tranquillamente a 1,7 una volta sistemato ottica-corpo.
|
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:42)
...non capisco,tra l'altro come detto prima,la mano è più avanti,poco,ma più avanti del viso,ed è sfocata...anche la definizione sulla coperta mi pare omogenea.
magari ho sbagliato io a inclinare la macchina,non ricordo. |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:46)
potrebbe essere una lente in disasse.
cosa che ha senso denotare se per te può costituire un problema.
ma di certo qualcosa di strano c'è. |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:47)
se così fosse non dovrebbe difettare ad ogni diaframma?
|
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (10:48)
no, più chiudi e meno noti il problema. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
