|
|
sent on 24 Aprile 2017 (9:05)
Buongiorno a tutti,
di notte spesso mi devo alzare e sculacciare qualche pezzo di vecchiume che tengo in casa perché parla troppo ad alta voce ! Meno male che la maggioranza è in un istituto. A parte gli scherzi, possiamo utilizzare il " vecchiume " con quello che meglio crediamo o possediamo, ma sono concorde con Tony che la morte sua è su FF:
Saluti.
Graziano. |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (9:18)
Nasce e muore su FF... a volte RINASCE su FF. 
Ciao, Roberto
PS: Graziano, non sculacciare troppo le lenti, che si disallineano! |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (9:41)
Io ho iniziato a risuscitare i miei canon FD su nex3 e gia' mi sembrava un miracolo.
Poi pero' appena e' uscita la A7 non ho esitato un istante a fare il salto, se non altro per ragioni psicologiche. Dopo tanti anni di 35mm uno previsualizza l'angolo di campo delle focali che usa e io su nex3 ogni volta che mettevo l'occhio al mirino avevo sensazioni claustrofobiche.
E poi in effetti qualche motivazione piu' oggettiva ci puo' pure essere. Ad esempio le lenti di pregio, penso ad esempio a molti grandangolari Leica, sono progettate per avere un ritorno di risolvenza ai margini del fotogramma che aiuta la percezione di tridimensionalita'. Vogliamo perderci questa chicca? |
user46920
|
sent on 24 Aprile 2017 (14:00)
Infatti l'importante è proprio l'angolo di campo della lente e ad esempio di un 50mm su FF non saprei proprio cosa farmene: o è troppo largo o è troppo stretto; mentre un 28mm su APSC è PERFETTO !!!
Quindi ritorno a dire che, le vecchie ottiche per FF si dovrebbero semmai usare su MF 44x33 e non su 24x36 ... oppure su APSC, come già faccio felicemente
Poi se un 28mm non fosse in grado di star dietro al mio sensore da 16Mp, che è un 38Mp eqivalente, lo si cambia e se ne prende uno all'altezza.
Sia lo Zuiko OM 28/2 che il f/2.8 che ho ora, sono entrambi all'altezza, come lo è anche il Canon FD 28/2.8 SC (che uso prevalentemente), ma non il NewFD (che ho reso) ... quindi, bisogna saper discriminare per ciò che ci serve e non scrivere delle "regole" campate in aria a mo di luoghi comuni, senza una cognizione solida dietro  |
user46920
|
sent on 24 Aprile 2017 (17:46)
Tony, ma quale sarebbe la “ sciocchezza "scientifica" „ ??
Proprio non leggi quello che scrivo!
Mannaggia alla tua capa tonda, vai a rileggere, oppure fai delle prove pratiche, prima di affermare tu delle baggianate del genere 
“ Mentre una FF può andare su APS-C una FF non può andare in MF (così come una lente progettata per APS-C su FF). „
Sei capace o no di fare due calcoli di matematica elementare ... o parli tanto per parlare?
Ad esempio, le ottiche fuji (quindi per APSC) hanno un cerchio di copertura di 43mm che è poi la lunghezza della diagonale del fotogramma 24x36, quindi il rapporto tra il cerchio di copertura delle lenti e la diagonale del formato per cui sono state create è di 43:28= 1.53x
... ci sei fino a qui?
Ora, moltiplicando lo stesso rapporto per la diagonale del formato Leica si trova il cerchio di copertura delle ottiche per FF o almeno di quelle fatte seriamente come le fuji, che dovrebbe essere appunto 1.53x43mm= 66mm
Io ti ho scritto che se ne trovano anche di quelle fino a 75mm di copertura ed alcune "cesse" da soli 55mm, ma appunto mediamente con 65mm ...
La diagonale del MF 44x33 è 55mm .. quindi hai almeno 10mm in più di quello che serve (65-55= 10mm).
Sei ancora sicuro che di quello che dici?
“ Ai bordi non ci sarebbe più la luce, non la vignettatura, ma proprio la luce ... „
ps: .. a volte mi sembra di parlare con dei muri |
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (18:00)
Buongiorno L'occhiodelcigno,
per me Tony si riferisce al MF ai tempi dell'analogico. Fino a quando non uscirà un sensore 4,5 X 6 o 6 X 6 non voglio neanche sentir parlare di MF digitale.
Saluti.
Graziano. |
user46920
|
sent on 24 Aprile 2017 (18:22)
Graziano, io sto scherzando un pò .. ci mancherebbe
Le ottiche si possono usare con qualsiasi sensore (e menomale che hanno inventato le mirrorless) .. l'importante è che piaccia il risultato.
Cmq e senza offesa, ogni tanto mi sembra veramente di parlare ai muri. Perdo tempo per cercare di spiegare come stanno le cose, in modo che uno possa farsi autonomamente un'idea coerente con la realtà, ma spesso si rivelano tutte parole al vento .. e questo dispiace.
Dispiace proprio perché inesorabilmente si continua a ritirare fuori i soliti mantra assurdi derivati da altrettanto assurdi luoghi comuni, usati malauguratamente come se fossero addirittura le tavole della legge, quando sono e restano soltanto dei luoghi comuni = baggianate
Io, ho parlato del Medio Formato 44x33 , quindi è di quello che si sta discutendo .. ho messo anche le misure del fotogramma e non ci si può confondere col 6x6 della pellicola, che tra l'altro oggi nemmeno esiste (in digitale).
Non ce l'ho assolutamente con Tony ... sto solo rispondendo al diktat
“ chiariamo una volta per tutte una cosa:
IL VECCHIUME (VINTAGE) VA SOLO IN FF. „
|
|
|
sent on 24 Aprile 2017 (18:26)
Le lenti progettate e costruite per il 24x36 vanno anche per APS-C. Qui c'è la prova.
Ciao, Roberto |
|
|
sent on 25 Aprile 2017 (4:08)
 |
user46920
|
sent on 25 Aprile 2017 (8:25)
Il Corredo Vintage è quanto di più bello, istruttivo, funzionale e divertente, che ci possa essere oggi nella fotografia amatoriale.
E in molti casi, anche in quella professionale.
Banalizzare il tutto al FF è soltanto un'offesa, è uno schiaffo insulso a tutto questo ... ben di Dio!
W la Libertà !!!
|
|
|
sent on 30 Aprile 2017 (8:13)
Salve a tutti,
avevo accidentalmente cancellato le notifiche relative al post e non ne ho seguito l'evoluzione. Ringrazio tutti per il vostro contributo. Personalmente avevo scelto un "approccio vintage" per contenere i costi ed avere comunque delle ottiche fisse di livello.
Fatto sta che nel mentre invece di sfoltire ho acquistato un 90 2.8 Leica e sto tenendo d'occhio un altro paio di aste
Trovo questo mondo estremamente affascinante, e la vedo dura uscirne in qualche modo.
Quanto all'approccio talebano ottiche vintage/full frame, posso dire che per quel mi riguarda, fotografo tanto con il medio formato quanto con il cellulare, passando per la "vecchia" 35mm e ultimamente la mirrorless (niente reflex perché me l'hanno rubata). Non sono alla ricerca della qualità assoluta (sicuramente non avrei neanche i mezzi e le conoscenze per apprezzarla appieno), e per quel che mi riguarda, sono soddisfatto dei risultati ottenuti dall'abbinata XT1/vintage, a prescindere da diagrammi MTF, varie ed eventuali.
Cari saluti,
Adriano |
user46920
|
sent on 30 Aprile 2017 (12:23)
Ecco .. è proprio di questo che si parlava
“ sono soddisfatto dei risultati ottenuti „
la soddisfazione è il punto principale
“ Quanto all'approccio talebano ottiche vintage/full frame ... sono soddisfatto dei risultati ottenuti dall'abbinata XT1/vintage, a prescindere da diagrammi MTF, varie ed eventuali. „ |
|
|
sent on 09 Maggio 2017 (18:40)
FF über alles!
|
user46920
|
sent on 11 Maggio 2017 (22:12)
Big is better!
quindi: FF is worse than MF !!!
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
