|
|
sent on 11 Gennaio 2017 (16:20)
Il 100-400 II è davvero una bomba, ma è vero che in realtà la focale massima è pari a 370 mm?
Un saluto |
|
|
sent on 11 Gennaio 2017 (18:25)
Lo sapevo per la prima versione, non pensavo anche la seconda |
|
|
sent on 11 Gennaio 2017 (19:05)
secondo DxO, è un 104-380 (selezionare Distortion - Profiles) |
|
|
sent on 11 Gennaio 2017 (20:26)
“
Il 100-400 II è davvero una bomba, ma è vero che in realtà la focale massima è pari a 370 mm?
„
Come molte ottiche non studiate per i video, il focus breathing può essere più o meno presente, per cui l'angolo di campo può variare in base alla distanza di messa a fuoco, a parità di lunghezza focale impostata. |
|
|
sent on 11 Gennaio 2017 (20:49)
“ Il 100-400 II è davvero una bomba, ma è vero che in realtà la focale massima è pari a 370 mm? „
Tutti Fotografi dava, nel suo test, come focale massima 388 mm (immagino sia all'infinito).
Devo avere letto (ma non ricordo dove) che, proprio a causa del focus breathing, l'angolo di campo alla minima distanza di messa a fuoco sia equivalente a circa 200 mm. |
|
|
sent on 11 Gennaio 2017 (20:53)
Vabbè ma quello è un problema solo per chi lo usa per i video o per la macro |
|
|
sent on 11 Gennaio 2017 (21:06)
Esatto. |
|
|
sent on 08 Gennaio 2019 (17:25)
L'accoppiata Canon 100-400II IS USM + 1,4x (Canon o Kenko che sia) dovrebbe essere quella con il migliore rapporto qualità/peso per coprire le focali sino a - circa - 600mm.
Da alcuni test visti (non fatti da me, purtroppo), se anche il budget fosse un problema, si potrebbe valutare anche l'accoppiata Tamron 100-400mm f/4.5-6.3 Di VC USD +1,4x. Certo, non è il Canon (non è tropicalizzato ed è leggermente meno luminoso, ad esempio), ma dai suddetti test sembrerebbe che la differenza a livello di nitidezza e velocità/precisione AF siano davvero minime, ma il Canon pesa mezzo kg di più e costa 2.000€ contro i 7-800€ del Tamron. Al solito, è una questione di necessità + disponibilità economica!  |
|
|
sent on 08 Gennaio 2019 (17:35)
L'autore della discussione ha acquistato l'ottica da oltre un anno, come indicato in messaggi precedenti...
Detto ciò, il Tamron 100-400 è più leggero anche grazie all'apertura massima con valori di f-stop maggiori: a 300mm il 100-400 II parte da f5, mentre il Tamron da f6.3. Sono ben due terzi di stop... |
|
|
sent on 08 Gennaio 2019 (17:48)
“ L'autore della discussione ha acquistato l'ottica da oltre un anno, come indicato in messaggi precedenti... „
Sì sì, ho visto, l'ho scritto a uso e consumo di ipotetici altri lettori, che leggessero la discussione in cerca di ispirazione
“ Detto ciò, il Tamron 100-400 è più leggero anche grazie all'apertura massima con valori di f-stop maggiori: a 300mm il 100-400 II parte da f5, mentre il Tamron da f6.3. Sono ben due terzi di stop... „
Certamente, il Canon è sicuramente meglio, ma, come detto, se il costo ha un peso importante nella scelta, i "ben due terzi di stop" possono diventare "solo" due terzi di stop Ovviamente parlo da amatore, per un professionista è diverso.
Come sempre, l'importante è sapere cosa si compra e cosa aspettarsi! Per dire, io ho preso un Tamron 70-300mm e non il Canon 70-300L, sicuramente migliore, ma moooolto più costoso (difficile trovarlo a meno di 700€ anche usato, il Tamron l'ho pagato usato 160€) e sono contentissimo: la nitidezza a 300mm non sarà il top, ma è comunque abbastanza buona, lo stabilizzatore è ottimo, ecc. Mettiamola così: la regola "meglio aspettare e prendere il meglio" vale se uno non deve aspettare troppo e, nel frattempo, perdersi un sacco di occasioni per scattare!  |
|
|
sent on 08 Gennaio 2019 (18:05)
Vi sono anche considerazioni relative alla compatibilità da considerare, visto che già alcuni obiettivi Tamron recenti stanno avendo problemi con fotocamere introdotte successivamente all'ottica (ad esempio il 24-70 f2.8 vc, che se utilizzato su una 6d mark II causa messaggi di errore, e Tamron non ha fatto nulla per correggere il problema, anche perché ha recentemente presentato la versione G2).
A questo si aggiunge anche il supporto di assistenza, da un lato quasi assente, e dall'altro con un servizio come CPS.
Insomma, mentre anche un ef 100-400 f4.5-5.6 L is usm del 1998 continuerà a funzionare senza problemi, con le future reflex Canon, con un'ottica di terze parti - pur se nuova - si aprono non poche incognite. Quindi si risparmia, ma nel lungo termine la cosa non è sempre conveniente. |
|
|
sent on 08 Gennaio 2019 (18:44)
Ciao, se può esserti utile, ho 7d2+sigma 150/600 sport per avifauna da capanno. Per l'uso che devi farne tu ovvero caccia vagante, ti consiglio il canon 100/400L II. Li ho provati entrambi (compreso il tamron 150/600 g2) e secondo me il più leggero, maneggevole, robusto, velocità AF, luminosità, sfocato, nitidezza e compatibilità il canon è il migliore. Ora costa anche meno e il prezzo lo vale tutto anche considerando la quotazione dell'usato per un'eventuale rivendita futura. Per il tuo utilizzo non avere dubbi. Ciao |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
