|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (21:30)
Ho letto i vostri interventi; non condivido la fiducia in test di rete con i quali si può, volendo, dimostrare tutto ed il contrario di tutto. Posta la premessa, sono ragionevolmente convinto che sia un 'ottica di eccellenza assoluta che potrebbe ripetere il successo epocale della precedente. Quello che non è stato messo in evidenza è che il nuovo prezzo limita fortemente uno dei capisaldi della versione uno, quell'economicità cioè che in fotografia naturalistica faceva passare in secondo piano la focale massima, non eccessiva in questo campo. Per capirci, nel suddetto ambito, un 100-400 è corto per essere primo tele, va benissimo invece come secondo. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (22:03)
Francesco, sono convinto che saranno in molti a fare "lo sforzo" per prendere il nuovo 100-400, a qualunque costo.
C'è gente che si fa le rate per pagarsi le vacanze a cui non vuole rinunciare "per nulla al mondo", figuriamoci per il nuovo gioiellino. Nel primo caso, fai rate per te, ma anche per tutti gli altri della famiglia, nel secondo solo per te  .
Molti, in questo secondo caso, lo sforzo lo fanno ben più volentieri.
Giorgio B. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (22:43)
Era un rinnovo atteso da tempo di una delle ottiche più diffuse, chi puo' non bada molto alla differenza di prezzo per avere l'ultima novità.
Tra un paio d'anni calerà abbondantemente sotto i 2000 costando pero' sempre più del predecessore. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (22:44)
Ragazzi però io non capisco.. Sono settimane che se ne parla e sembra che l'unico ambito di utilizzo sia la naturalistica.. Io dopo essermi svenato per un super tele usato, ho subito iniziato a valutare quale sarebbe stato l'acquisto nel 2015 per uso in pista e per uscite leggere.. Beh avevo pensato al 300 f4, anche se poco convinto. L'uscita del nuovo 100-400 è la risposta al mio quesito!!! E poi ribadisco.. Non è che gli obiettivi si pagano un tot al mm. Trovo decisamente più sproporzionato il prezzo di un 24-70 2.8 II, tanto per fare un esempio. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (22:46)
E poi io penso che Canon abbia intrapreso la strada dell'eccellenza (quasi) ad ogni costo, almeno per quel che riguarda gli obiettivi. E io gradisco non poco, vista la soddisfazione con cui uso il 16-35 f4. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (22:46)
E poi io penso che Canon abbia intrapreso la strada dell'eccellenza (quasi) ad ogni costo, almeno per quel che riguarda gli obiettivi. E io gradisco non poco, vista la soddisfazione con cui uso il 16-35 f4. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (22:55)
Stanno tracciando la strada della qualità ottica estrema per tutte le nuove lenti. Al momento sono imbattibili. Spianano la strada per la 50Mp. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (23:03)
“ Stanno tracciando la strada della qualità ottica estrema per tutte le nuove lenti. Al momento sono imbattibili. Spianano la strada per la 50Mp. „
E' una cosa che sto pensando anche io da qualche tempo, dopo l'esperienza della 50D prima e 7D dopo: è inutile fare sensori molto densi se poi non esistono obiettivi in grado di reggerli.
Infatti, dopo l'uscita della 50D e 7D nel 2008/2009, si è visto una carrellata di riprogettazione dei vecchi bianconi, nonché moltiplicatori e zoom vari, tutti superiori al progetto precedente.
Se non ricordo male, il EF-S 15-85 era stato progettato apposta per reggere il sensore della 7D. Infatti, le prime uscite della 7D erano in kit col nuovo 15-85.
Nikon sta seguendo una strada un po' diversa, ma Nikon è vincolata alle politiche di Sony, non può fare quello che vuole.
Giorgio B. |
|
|
sent on 23 Dicembre 2014 (23:24)
Questo è vero Giorgio, ma Sony, anche più di Canon, sta percorrendo la via dei sensori densi. È le ottiche Nikon non è che facciano schifo.. Anzi. Nikon paga solo un dazio infinitesimale sui super tele, ma siamo sempre nel campo dell'eccellenza. Se parliamo poi di wide, beh nulla da dire. |
|
|
sent on 24 Dicembre 2014 (20:10)
Rispetto sempre questi test però ho voluto confrontare a 200mm il nuovo 100-400 ad f/5.6 ed il 70-200 II sempre a 5.6 e quest'ultimo risulterebbe leggermente meno nitido  (questo su 1DsIII).
Ora non so se questo verrà confermato, ma resterei veramente impressionato se così dovesse essere.
|
|
|
sent on 24 Dicembre 2014 (23:11)
A me pare molto più nitido il biancone invece...su 60D. Anzi ora che lo vedo solo al centro agli angoli pare che il 100-400 II sia migliore |
|
|
sent on 25 Dicembre 2014 (0:50)
Ragazzi photozone conferma tutto ciò. Il nuovo 100-400 al centro batte anche il 400 5.6 (e questo ha del clamoroso), mentre ai bordi il fisso si difende sempre bene (del resto il 400 5.6 è sempre stato celebre per l'uniformità di rendimento su tutto il fotogramma). Il 100-400 non va affatto male ai bordi, rimane comunque da primato nella categoria. Io ho sempre ritenuto photozone molto autorevole e a prescindere da questo Canon ha fatto semplicemente quanto mi aspettavo, anzi, forse pure di più. |
|
|
sent on 25 Dicembre 2014 (6:49)
Se Canon realizzasse un sensore degno degli ultimi zoom partoriti (24-70 ii, 70-200 ii, 16-35 f4 e, sembra anche questo 100-400 ii) verrebbe fuori una accoppiata da paura. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
