| sent on 03 Giugno 2014 (23:00)
La mia opinione è che se ce la fai a resistere, tieni il 24 e al limite mettici accanto il 14 samyang per aspettare, credo che canon tirerà fuori un omologo del nikon 14-24, è tempo che i suoi wide debbano essere aggiornati e il 16-35 f4 nuovo non è che il primo arrivato. |
user39791 | sent on 04 Giugno 2014 (8:53)
Ottiche manuali non fanno per me, e questo esclude dalla mia lista l'ottimo samyang.
Sinceramente preferirei un 16 35 2,8III a un 14 24 2,8 come range focale, perchè lo zoom 16 35 include le tre ottiche che vorrei dalla parte grandangolo 16 - 24 - 35.
|
| sent on 04 Giugno 2014 (8:57)
Assolutamente tienti il 24L!  |
user39791 | sent on 04 Giugno 2014 (9:11)
Grazie per il tuo parere.
Richiedo, scusate, cosa può valere un 16 35 2,8II come nuovo (16 mesi di garanzia) se decido di tenere il 24L e di prendere anche lo zoom. |
| sent on 04 Giugno 2014 (10:49)
Nn più di 1000€, vista tutta quella garanzia.
Considera che con il cashback canon l'ho portato a casa x 1224€ e mi rimborsano 200€ quindi 1024€... |
user39791 | sent on 04 Giugno 2014 (10:52)
Già, non ricordavo la bazza del cashback. 1.000 euro nuovo è davvero ottimo! Grazie per la tua segnalazione.
Come qualità ottica ti soddisfa? Ho visto che hai anche il 17 40, com'è il confronto? |
| sent on 04 Giugno 2014 (11:00)
Ho sia il 24L II che il 14L che dire...
il punterei al 14L (magari usato)
14L in action
|
user39791 | sent on 04 Giugno 2014 (11:07)
Grazie Morice per il tuo intervento.
Come qualità sarebbe il top. Mi frena solo la voglia di avere uno zoom 2,8 che copra tutte le focali grandangolari, ora me lo ha portato e cerco di capire quanto sia meglio del 17 40 che per me tra 4 e 5,6 non è accettabile. |
| sent on 04 Giugno 2014 (11:29)
beh comunque dopo che ho letto che il samyang 24 è meglio del canon, credo che la discussione si possa anche chiudere e andare a giocare a freccette.. devo riprendermi  |
| sent on 04 Giugno 2014 (11:53)
@Filiberto, ho avuto modo di provare il 16-35 lunedì e sono arrivato ad una conclusione.
A 35mm a TA è nitido quanto il 17-40 a 40mm a TA (considera che il mio ormai ex 17-40 era particolarmente nitido), a f4 già lo surclassa di molto..
Tutto questo lavorando sul centro del fotogramma.
Ho notato che a 24mm il 16-35, sempre a TA, è particolarmente nitido.
Per le focali wide nn ho ancora provato.
Ho preso questa lente proprio per la sua versatilità in viaggio che copre le focali più importanti x i reportage, 24/35 , con possibilità di fare anche paesaggi.
Conclusione, sono soddisfatto del cambio.. |
user39791 | sent on 04 Giugno 2014 (11:59)
OK grazie. |
| sent on 04 Giugno 2014 (12:15)
Filiberto , se vai nelle mie gallerie ho messo un paio di istantanee fatte con il 16-35 a ta a 24 e 35 mm . Per reportage lo reputo ottimo , tempo fa provai il 17-40 di un amico che a diaframmi aperti faceva ribrezzo . |
user39791 | sent on 04 Giugno 2014 (12:24)
Grazie, viste e sono ottime.
Confermo la tua opinione sul 17 40, ottica che a 17 in pratica è un f8/11. |
| sent on 04 Giugno 2014 (13:50)
secondo me ha anche uno sfocato gradevole ...... a breve però gli affiancherò il 24L |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
