|
|
sent on 18 Giugno 2026 (15:33)
“ on adattatore e R6 arrivavo a 3kg „
e ci credo! 1/3 del peso!
Hai fatto dei raffronti oggettivi sulla differenza rispetto ai 200mm f2,8 X2 ? |
|
|
sent on 18 Giugno 2026 (15:54)
Ho dato dentro il 2X quando ho preso il 100-400 , per cui confronti non ne ho  |
|
|
sent on 18 Giugno 2026 (22:32)
|
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (0:53)
Le avevo postate anche un'altra discussione fatte col 100-400 tutte attorno a 400 mm. Per me che uso poco il tele è una lente fantastica, leggera veloce ben stabilizzata. Si è buia ma lo si sa prima di acquistarla. A 400 non sarà perfetta ma non e male per niente.
|
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (8:40)
 |
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (12:59)
....anche un EFs 55/250 alle brevi/medie distanze ha una buona resa, come risulta ottimo un 70/200 f 2.8 L ....ma se li spingi su distanze più lunghe, tipiche di un 100/400, dubito che un RF 100/400, sia a livello di EF 100/400 is2 ... Non solo x una questione di prezzo, ma proprio di utilizzo specifico - ho 2 ottimi tele 400mm f 5.6 - il primo un sigma Apo Macro e ottimo da 1,6 mt sino a 3/4 MT, poi inizia a perdere progressivamente ...il Canon EF 400 invece resta ottimo anche oltre i 10 MT...ma non gradisce essere forzato su brevi distanze come il Sigma ! - un RF 100/400 punta tutto sulla versatilità, ma non mi convince come alternativa economica in ambito naturalistico ....ma non avendolo mai provato, resta una opinione personale |
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (15:22)
Puoi essere sereno nel tuo dubbio!
Ma come fai a paragonarlo ad un EF 100/400 is2 per la qualità?
Non potrà mai essere un elle!
Nessun possessore infatti lo dice!
È anche ovvio.... diversamente Canon si triterebbe gli zebbedei da sola!
Se però cerchi le stesse focali in soli 600g, questa è la soluzione! Punto. |
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (15:33)
dai su ma cosa mi tocca leggere però :) è un normalissimo tele leggero da paesaggista che strizza l'occhio a chi fa avifauna... tutto li :).
no esiste un paragone con nessuna serie L |
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (21:21)
Per quella cifra avrei preso il canon ef 100 400 L Nautilus .. però comprendo la scelta .. |
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (21:42)
Se parli del "pompone" , lo conosco benissimo... lo avevo! (sulla 7D).
Ho invece deciso di darlo via mettendo sul piatto della bilancia pro e contro!
Parlando della qualità, era sicuramente superiore per quanto riguarda lo sfocato (anche a parità di diaframma) e ovviamente più luminoso, ma GRANDE E PESANTE .... non portabile in giro sempre (oltre all'adattatore necessario).
In fatto di definizione, era abbastanza simile, almeno su soggetti vicini.
Su soggetti lontani il piccoletto se la cava invece MEGLIO! (però il raffronto l'ho fatto tra aps-c "vecchia" e ff "nuova", oltre che in tempi diversi)
Addirittura da 350 a 400mm (dove l'RF perde un po' di definizione rispetto al resto delle focali), su soggetti lontani se la cava meglio.
Per non parlare della stabilizzazione e silenziosità: il piccolo lo lascia indietro di almeno due giri.....!
L'autofocus (per quanto possa fare commenti sul tema), lo reputo più che buono su entrambi.
I colori del pompone erano più.... ruffiani!
Quelli del buione più... analitici.
Prezzo simile? Certo, ma pur sempre usato con nuovo.
Come ho detto: pro e contro.
Compromessi messi sulla bilancia, e in base anche (soprattutto) alle necessità, che tra l'altro variano nel tempo...
Necessità messe in ordine di personali priorità,
la mia prima in elenco:
- peso e dimensioni (anche parametrata al corpo macchina).
Altra importante considerazione: non farò probabilmente mai uscite per sola "caccia" avifaunistica, né tantomeno cercherò capanni dove star fermo o in terra sotto una coperta mimetica! |
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (22:15)
“ In fatto di definizione, era abbastanza simile. „
Ah si? Vero vero?
Pensavo - e credevo di aver visto qua e in giro - che fosse meglio questo 100-400 leggero, rispetto al pompone, se devo essere onesto... |
|
|
sent on 19 Giugno 2026 (23:06)
Ho aggiunto: "almeno su soggetti vicini" .
2 mie vecchie foto con la 7D e "pompone":
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=5317306
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=5317310&l=it
Considerando che era su vecchia aps-c, denoise blando e NON AI, e a quasi tutta apertura, nessuna pp, voglio essere buono: possono essere considerate simili al buione come definizione: A DISTANZE BREVI
Un po' troppa AC .... che magari chiuso a f8 sarebbe migliorato.... però a quel punto avrei chiamato "buione" pure il pompone!
@Gion:
direi che non c'erano molti motivi per tenerlo......... |
|
|
sent on 21 Giugno 2026 (22:29)
Con il "pompone" sarebbe stata la sagra delle aberrazioni cromatiche nei riflessi di luce sull'acqua... |
|
|
sent on 21 Giugno 2026 (22:50)
Controluce + grande distanza
Mi sembra che tenga MOLTO bene i dettagli (sempre in rapporto alla categoria) |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 260000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
