|
|
sent on 20 Maggio 2026 (16:38)
“ Io no. Carl Zeiss Jena, dopo il 1945 è roba sovietica.
Semmai uno Zeiss tele-tessar 200/3,5 per innesto Contax-Yashica, che usavo con velvia e kodachrome „
Questa è la prima volta che la sento come obiezione e, perdona la franchezza, suona come un tamburo da forum scorrelato dalla realtà. Un po' come chi ripudia i Leitz canadesi o gli stessi Zeiss prodotti in giappone. La fabbrica di Jena è quella originale della Zeiss, però in effetti gli USA trasferirono quanto più possibile in Germania Ovest. In compenso Contax fu trasferita a Kiev, quindi non è che sia rimasta Soviet-free.
Se guardi le recensioni non è risulta che le ottiche Contax fossero migliori delle Jena, il 180mm ha una brutta fama per la variabilità degli esemplari. Più che altro avevano la baionetta a vite ed erano spesso meno luminose.
Il 200 che ho linkato è stato descritto come superiore al 180 per Contax. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (16:39)
Per me su digitale 200 f 3.5 è per me il peggiore tele Contax zeiss, se vuoi te lo vendo  .
Piuttosto è meglio il 180 F 2.8 Contax o il tele Tessar 200 f 4 li ho tutti.
Ma sei veramente sicuro di voler spendere 250 euro in un tele che poi difficilmente userai?
Te lo dico perchè ho tantissime ottiche Vintage e alla fine non ne uso nessuna sul digitale sia full frame che su APS-C.
Pensa che su Fuji se non li hai già con meno di 200 euro usato puoi prendete in Viltrox 85 mm f 1.8 ad esempio.
Se poi arrivi a 400 puoi trovare il 55-200 che alla fine useresti di più! |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (16:41)
Blade ho anche il 200 f 2.8 per me direi che è pari al 180 f 2.8 Contax, solo che pesa un bel po' ed è anche più grande, il paraluce poi e di plastica.
Se uno vuol spendere e restare su Conatx il 135 f 2.8 si trova a meno di 150 euro. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (16:43)
Si è più grande e pesante, anche se più leggero delle varie versioni di Olympia Sonnar che però è per medio formato, e sarebbe bello da testare su Fujii
Il 135 2.8 per Contax ce l'ho, decisamente nitido e contrastato, l'ho consigliato qualche post addietro. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (16:52)
Io mi sono ricomprato 2 Nikkor: AF-D 180 F2,8 ed un AF 135 F2 DC i quali su D850 non sfigurano affatto (il 135 è fantastico!). In manuale vanno ottimamente sui 24 mpx della Z6II e Fuji X-H1. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (17:05)
Il 135 f 2 è un'ottica che non ho mai provato nella versione DC, ho l'AI-S che era perfetto su pellicola ma su digitale mi sembra di ricordare che avesse il problema di purple fringing specie a TA. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (17:14)
Diciamo che la prima cosa da decidere sarebbe la focale; tra 100, 135 e 200 mm la differenza di inquadratura non è poca  |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (17:58)
“ Questa è la prima volta che la sento come obiezione e, perdona la franchezza, suona come un tamburo da forum scorrelato dalla realtà „
Parlo di innesto Contax-Yashica, nato a metà anni settanta come accordo tra Zeiss germania occidentale e gruppo Kjocera, proprietario del marchio Yashica.
Quanto al tamburo: se esprimere un'opinione diversa dalla tua lo consideri un tamburo, va bene; ma scrivo in base alla mia modesta esperienza, perchè negli anni '90 ho posseduto e usato qualche obiettivo Contax Zeiss, come
18/4 Distagon
25/2,8 Distagon
28/2 Distagon
28/2,8 Distagon
35/1,4 Distagon
35/2,8 Distagon
45/2,8 Tessar
50/1,4 Planar
60/2,8 Makro Planar
85/1,4 Planar
135/2 Planar
135/2,8 Sonnar
180/2,8 Sonnar
200/3,5 Tele Tessar
300/4 Tele Tessar
35-70/3,4 vario
28-85/3,3-4 vario
80-200/4 vario
Ho scelto quel sistema perchè in diapositiva la brillantezza, il contrasto e la saturazione cromatica erano migliori di quasi tutti i Nikkor corrispondenti, senza nulla togliere a Nikon. Semplicemente, proiettando, si vedeva la differenza.
Mi sono permesso di scrivere soltanto perchè anche oggi, dovessi tornare a scattare in diapositiva, cercherei quegli obiettivi, od i Leitz, che ebbi poi.
Ma visto come accogli i pareri diversi dal tuo, stai sicuro che non interferirò più con i tuoi illustrissimi pareri. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (18:34)
la paccottiglia contax-yashica.... |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (18:34)
“ Ho scelto quel sistema perchè in diapositiva la brillantezza, il contrasto e la saturazione cromatica erano migliori di quasi tutti i Nikkor corrispondenti, senza nulla togliere a Nikon. Semplicemente, proiettando, si vedeva la differenza. „
Sarà che venivo da lenti piuttosto basic, ma questo posso confermarlo. Ho avuto modo, più di una volta, di visionare proiezioni di dia scattate con obiettivi Contax: uno spettacolo. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (20:27)
“ Ma visto come accogli i pareri diversi dal tuo, stai sicuro che non interferirò più con i tuoi illustrissimi pareri. „
Guarda, la resa sulla diapositive non è detto che sia come quella sul digitale, soprattutto per i grandangoli.
Io però mi riferivo alla frase per cui gli Zeiss Jena del dopoguerra siano tutti da scartare perchè "roba sovietica". Da come scrivi credo che tu non ne abbia mai provato uno perchè li hai esclusi a priori, quindi non sono convinto che tu parli per la tua "modesta esperienza".
Non è una questione di pareri diversi, ma di metodologia. Il "roba Sovietica" non fa parte di ciò che considero una argomentazione metodologicamente valida. Va bene per chiacchierare alla sera davanti ad un boccale di birra, ma nulla di più. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (21:06)
Cerco un tele con focale tra 135mm e 200mm che - aspetto fondamentale - sia ottimizzato per le lunghe distanze (non devo farci ritratto).
********************************************
La richiesta è abbastanza chiara tuttavia bisogna capirsi sui termini: nello specifico tu cosa intendi per "lunghe distanze"? |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (21:11)
@Giallo63
Ho posseduto usato e ancora posseggo le ottiche Contax Zeiss che hai avuto, con l'eccezione del 25 mm, che non mi è mai piaciuto ed ho conunque acquistato nella versione Rollei, e dei top di gamma 28 f 2, 35 f 1.4, 85 f 1.4 e 135 f 2, mai trovati a prezzi e condizioni ragionevoli. Il pancacke 45 mm f 2.8 è stata una delle poche otttiche che ho rivenduto.
Senza pretese vorrei sottolineare che la resa di un ottica sul digitale non dipende dai ricordi della resa a pellicola ai tempi della pellicola si guardava più al risultato e a parte i test delle riviste non credo che si sprecasse pellicola, a livello amatoriale, per confrontare due ottiche.
Avendo entrambe le ottiche a disposizione sulla stessa macchina è poi veramente difficile da valutare quale ottica sia migliore, anche perchè la valutazione dipende da parameetri diversi, la resa dipende dalla distanza, di messa a fuoco c'è chi preferisce ottiche più uniformi chi ottiche più risolventi al centro e meno ai bordi, forse più "tridimensionali", ce chì ama la vignettatura e la aggiunge adesso in post e chi come me non la ha mai sopportata su pellicola.
.
Il 200 f 2.8 posso assicurarti che non è affatto un'ottica scadente, almeno il mio esemplare. |
|
|
sent on 20 Maggio 2026 (22:21)
Io ho sia il Contax 80-200 f4 che il 100-300 f4,5-5,6 che ho usato con soddisfazione su diverse Fuji, tra cui la XT3.
Mi piacciono entrambi ma devo dire che l'80-200 è un must. Facile da usare e con una qualità eccezionale anche su apsc.
Io te lo consiglio vivamente, uno zoom f4 costante a meno di 200 euro è assolutamente da prendere in considerazione. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 260000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
