|
|
sent on 28 Marzo 2013 (13:10)
“ ma gli insetti che fotografate sono vivi o "congelati"? „
Vivi.
Le foto che ho indicato, scattate con il 50 invertito su tubi e flash, sono scattate oltretutto durante la loro piena attività.
Ovviamente scatto anche la mattina presto, quando gli insetti sono intorpiditi da freddo e rugiada, ma il metodo sopra citato ha il vantaggio di poter scattare anche in pieno giorno senza problemi di mosso. |
|
|
sent on 28 Marzo 2013 (15:17)
Per arrivare e superare i rapporti di riproduzione del Canon dovresti usare il tuo montato su un soffietto+dei tubi di prolunga,ma ovviamente non avra la stessa maneggevolezza,senza contare che tra un buon soffietto e dei buoni tubi arrivi vicino al prezzo del Canon.Fossi in te scarterei il grandangolo rovesciato,avresti problemi con la chiusura del diaframma,che staccato dal corpo macchina va chiuso manualmente,anche se fosse un vecchio vetro a fuoco manuale,magari con la vecchia,classica forcellina per capelli,messa a chiudere le lamelle,o altri esacamotage,senza contare la difficolta di focheggiare,oltre al fatto che dovresti avvicinarti moltissimo,quasi a contatto col soggetto,e quindi problemi di luce risolvibili solo col flash.Io non l'ho mai usato,pur avendo sia il raccordo,sia il grandangolo spinto,un Nikon 20mm f3,5 per quanto detto sopra.
|
|
|
sent on 28 Marzo 2013 (15:30)
ahahah fantastico!!! ;-) |
user13260
|
sent on 28 Marzo 2013 (17:33)
“ ma gli insetti che fotografate sono vivi o "congelati"? „
di quelle che ho postato io: ape e farfalla vive e vegete, farfalla (10X), formica (circa 6X) e imenottero (10X) morti.
E' impossibile avere certi rapporti di ingrandimento su soggetti vivi e con un adeguata profondità di campo in quanto devi scattare decine se non centinaia di foto per coprire un millimetro o due di profondità.
A questi ingrandimenti anche un minimo movimento del sistema/soggetto ti impedisce poi di montare la sequenza
preciso che non sono stati uccisi per la foto, ma sono materiale entomologico da ricerca |
|
|
sent on 28 Marzo 2013 (19:14)
@Andros51:
“ Fossi in te scarterei il grandangolo rovesciato,avresti problemi con la chiusura del diaframma,che staccato dal corpo macchina va chiuso manualmente „
Appunto per questo gli abbiamo suggerito obiettivi con ghiera dei diaframmi 
Comunque non bisogna usare per forza un grandangolo, va benissimo anche un 50mm.
“ anche se fosse un vecchio vetro a fuoco manuale,magari con la vecchia,classica forcellina per capelli,messa a chiudere le lamelle,o altri esacamotage „
questa proprio non l'ho capita 
“ senza contare la difficolta di focheggiare,oltre al fatto che dovresti avvicinarti moltissimo[/QUOTE Questo accade anche con l'mp-e 65, sei vicino al soggetto e focheggiare è molto difficile. La messo a fuoco avviene avvicinandosi ed allontanandosi dal soggetto, non tramite la ghiera. “ grandangolo spinto,un Nikon 20mm „ 20mm è troppo grandangolare, non andrei sotto i 24, meglio 28! „ |
|
|
sent on 28 Marzo 2013 (19:28)
“ Per arrivare e superare i rapporti di riproduzione del Canon dovresti usare il tuo montato su un soffietto+dei tubi di prolunga,ma ovviamente non avra la stessa maneggevolezza, „
Superare il 5x diventa poi ingestibile a mano libera, come dice Maw89.
Non credo però che Cavalars voglia spingersi così avanti.
“ senza contare che tra un buon soffietto e dei buoni tubi arrivi vicino al prezzo del Canon „
Guarda, togliendo dalla lista il soffietto (se ne può fare a meno per quello che vuole fare l'autore della discussione) e calcolando per eccesso 40€ per una delle ottiche che ho elencato, 20€ per due set di tubi di prolunga senza automatismi (in questo caso gli automatismi non servono), 10€ per l'anello di inversione, siamo a circa 70€. Ammettiamo anche di non avere un flash, quindi aggiungiamo 80€ per un flash manuale, siamo a 150€.
Il diffusore lo si fa con un po' di pazienza, cartone, carta stagnola, carta forno e colla a caldo 
Siamo ben lontani dai 900€ dell'mp-e |
user13260
|
sent on 29 Marzo 2013 (13:56)
in più spendere 900 euro per un' ottica dedicata ad un genere che non conosci bene non mi sembra il massimo, meglio esserne convinti:) |
|
|
sent on 02 Aprile 2013 (10:14)
Mattfala:
“ Inquadri un righello alla minima distanza di messa a fuoco e fai 22,2mm / mm che hai da bordo sinistro a bordo destro del fotogramma. „
Ho fatto questo test con il Canon 100L + 65 mm di tubi e il risultato è riuscire a inquadrare 11,5 mm, quindi un RI prossimo al 1:2...
Poi per curiosità ho fatto la stessa prova con il Canon 40 e...il risultato è stato IDENTICO...anche con il 40, si arriva a inquadrare 11.5 mm!!!
Volete dire che con il 40 + 65mm di tubi arrivo a fare quello che fa il 100L??? 
Per sicurezza ho provato con l'85 f/1.8 e il risultato è stato differente, lui inquadra quasi 20 mm... |
|
|
sent on 02 Aprile 2013 (11:03)
Sniper non saprei...la teoria dice che i tubi influiscono maggiormente al diminuire della focale, ma è la pratica quella che conta :)
Magari il rapporto di riproduzione con tubi dipende anche dal rapporto nativo che può raggiungere l'ottica oltre che dalla focale, ma non saprei! |
|
|
sent on 02 Aprile 2013 (11:09)
Ragionandoci a mente fredda (dopo aver superato lo shock), credo che la colpa, o il merito, siano della "pupilla" delle due ottiche...
Il 40 ha veramente un vetro piccolissimo in proporzione al 100L e forse è questo che gli permette di inquadrare così poco soggetto a distanze così ridotte...
Immagine del 40 |
|
|
sent on 02 Aprile 2013 (11:18)
Sniper ma qual'è il tuo dubbio? Ti chiedi come mai il 40 arrivi allo stesso rapporto d'ingrandimento del 100? Ti sembra troppo per un'ottica non macro?
Se è così è assolutamente normale! I tubi di prolunga influiscono maggiormente al diminuire della focale! Io invece mi stavo chiedendo come mai il 40 non superasse il 100 
La dimensione della lente credo non c'entri proprio nulla
|
|
|
sent on 02 Aprile 2013 (12:21)
Per me era troppo che arrivasse al 100L...
Allora proverò con il Tokina 11-16, chissà che non riesca a ingrandire ancora di più, rimanendo fuori dall'obiettivo... |
|
|
sent on 02 Aprile 2013 (12:44)
Con grandangolo così spinti non riesci proprio a mettere a fuoco, perché il punto di fuoco cade all'interno dell'obiettivo! |
|
|
sent on 02 Aprile 2013 (13:31)
Lo so, ma sono curioso di vedere quale RI riesco a raggiungere prima di "entrare" nell'obiettivo. |
|
|
sent on 02 Aprile 2013 (13:33)
Prova e facci sapere, ma ho la sensazione che già con il minimo dei tubi di prolunga innestabili non potrai focheggiare  |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 260000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
