|
|
sent on 11 Marzo 2017 (14:12)
Solo per aggiungere che per isolare il soggetto non e' necessario avere uno sfuocafo esagerato. Quello che conta e' la differenza, anche minima, ma visibile, tra il perfettamente a fuoco del soggetto e lo sfondo meno a fuoco. Ed in questo il 16-35 f/4 e' un ottimo obiettivo: nitidissimo dove a fuoco e con un bello sfuocato "organico" altrove, il tutto condito da un ottimo microcontrasto e ricca gradazione dei toni.
Obiettivi che si comportano cosi' hanno una resa "tridimensionale" anche a f/8.
Leica docet |
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (14:30)
|
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (14:35)
avete ragione.
per ritrattistica il 16-35 f4 è ottimo  |
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (15:05)
Zen giochi sporco
con 2 faighe così non c'è partita 
la prima è spettacolare. |
user44306
|
sent on 11 Marzo 2017 (15:53)
Zen quello è il 35 L???? |
user92023
|
sent on 11 Marzo 2017 (17:22)
@Zen. Zen, prima di tutto grazie per la tua risposta. In realtà non mi sono affatto sognato di sostenere che NON si possa fotografare una persona a 35 mm. ed f. 1,4! Sostenevo soltanto che OLTRE a quel modo si poteva meravigliosamente adoperare anche un 35 mm. f. 4,0, cosa che, con il formato 6 X 6/6 X7, è sempre stata perfettamente fatta con i 50/60 mm. Zeiss e Mamiya, mica da pastori delle valli bergamasche (con tutto il rispetto per quelle inclite ed illustri professioni!), ma da signori (e signore) del calibro di Helmuth Newton e/o Annie Liebovitz (non mi cito per carità di Patria, ma potrei parimenti chiamare in causa una legione di "matrimonialisti" che utilizzavano, quasi esclusivamente, quei marchi ottenendo risultati tuttaltro che disprezzabili). Che poi tu preferisca adoperare un 35 mm. ESCLUSIVAMENTE ad f. 1,4 (ed io lo possa pure personalmente apprezzare!) è un altro paio di maniche! Per questo non accettavo che un 35 mm. f. 4,0 fosse considerato "in automatico" "una m...a" per ritrarre persone (a figura intera, mi raccomando!!!)! Ciao. G. |
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (18:24)
Mah, personalmente per quel tipo di foto, preferisco un 50 (1.2 in casa Canon).
Oppure, rimanendo a 35, un Summilux Asph per avere piu' microcontrasto e tridimensionalita'. |
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (19:06)
sicuro che il 35 fisso è meglio..su quello non si discute.
come ho scritto, all'inizio ero orientato su quello...poi però ho detto:
se prendo il 16-35 faccio tutti e due...paesaggi a 16 (quando capita) e ritratti ambientati a 35...oltretutto è anche stabilizzato!
(poi comunque ho anche il 50ino 1.8 stm ed il 70/200 f/4 is)
il risultato a 35 non sarà come il 35 L ma per me penso vada più che bene.
volevo solo sapere se qualcuno l'aveva usato con soddisfazione anche a 35.
grazie a tutti.
|
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (19:40)
Io ho scelto 17-40 usato e 35 is più o meno al prezzo del 16-35 |
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (19:43)
Non preoccuparti che va bene.Per il momento puoi andare avanti così e non spendi niente. |
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (19:46)
Come 35 il 16-35 e' ottimo: e' dell'ultima generazione Canon, insieme al 24-70 2.8 ii ed al 70-200 2.8 ii. Anche per ritratto, vai tranquillo. Poi ovviamente ci sono obiettivi piu' adatti e tu ne hai due ottimi. |
|
|
sent on 11 Marzo 2017 (19:54)
“ No dai a quel punto per lo stesso prezzo prendi 35 L e samyang 14. „
...seee...........buonanotte............... |
|
|
sent on 12 Marzo 2017 (10:14)
Premessa: visto che spesso gli animi si scaldano in questo forum, quella che segue e' semplicemente la mia opinione e non ho alcuna ambizione di convincere altri e tantomeno di imporre le mie idee. Per stile personale, non scado poi nelle volgarita' e nell'insulto. Gradirei reciprocita' in questo.
Fatta questa premessa, entrambe le foto sono molto belle. Complimenti.
Certo la seconda, sarebbe stata al limite con il 35 f/4, nonostante l'IS, che non puo' certo fermare le persone, che comunque erano sedute.
Per quanto riguarda microcontrasto e stacco dei piani, forse perche' abituato ai 35 Summilux, non lo vedo molto. Ma ogni obiettivo ha (o non ha) il suo carattere.
Penso comunque che a quella distanza (3 m ?) ed in quella foto, ci sarebbero dei miglioramenti a passare a diaframmi piu' chiusi: probabilmente la bici a f/4 sarebbe ben a fuoco e lo sfondo piu' leggibile. E questo darebbe piu' forza alla foto, in quanto parte della storia: di chi e' quella bici che entra nella foto a meta'? Perche' e' li? Ed il cappello? Cosa fanno i due personaggi? Lavorano li? Che lavoro fanno? Le risposte (e l'interesse per la foto) potrebbero trovarsi nei dettagli, ma lo sfuocato e l'inquadratura ce li nascondono.
In conclusione, a mio parere, se l'idea era di isolare i due personaggi, un 50 mm, sarebbe stato piu' adatto, sia per l'inquadratura, che per lo sfuocato. Usando un 35, avrei invece scelto un'inquadratura piu' ampia ed una profondita' di campo maggiore, per dare quei dettagli che raccontano la storia. Quindi in questo caso il 16-35 sarebbe andato ugualmente bene o anche meglio: con lo stabilizzatore 4 stop del 16-35 IS posso infatti scattare una foto a f/4, che con il Sigma risulterebbe mossa. |
|
|
sent on 12 Marzo 2017 (10:39)
Grazie Karl per la (molto interessante e attenta)disamina ti segnalo che però con il 50 non puoi scattare sempre le foto del 35
Considera che avevo le spalle al muro e che non potevo indietreggiare
Ero poi a 2000 ISO a 1.4 se fossi stato a f4 con il pur valido 16-35 f4 is cosa avrebbe selezionato la macchina?
Le possibilità creative offerte da una maggiore luminosità sono incredibili
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
