|
|
sent on 13 Luglio 2016 (23:11)
No
 |
user46920
|
sent on 15 Luglio 2016 (10:46)
Aggiornamento:
Ho raccolto tutti i binocoli in un foglio nuovo, o almeno tutti quelli presi in considerazione finora. Poi ho prelevato tutti quelli interessanti in base alle caratteristiche migliori, senza badare al peso o al prezzo. Quindi li ho riformulati tenendo conto della lente in rapporto al peso, usando una formula non lineare che proporzionasse meglio il rapporto lente/peso, e rapportato questo risultato proprio col prezzo, nella nuova colonna Pe/Pr (cui però il valore più basso è il migliore).
A sto punto ho messo in rapporto il punteggio "ufficiale" (prima colonna) con questo nuovo punteggio e quello che esce è un risultato "Ex-po" che indica bene secondo me ed in maniera coerente, quello che di più interessante c'è nella lista, riguardo al prezzo e alla trasportabilità, naturalmente in proporzione alla lente e alle altre caratteristiche ottiche.
|
|
|
sent on 15 Luglio 2016 (10:52)
Non so perché ma se si fosse trattato della scelta del miglior prosciutto crudo, sarebbe cambiato poco in termini di "gusto" e piacere nella scelta. La tabella andrebbe ugualmente bene, con qualche aggiustatins qua e là s'intende...
Ma poi trovato quello più buono, lo compri?
|
user46920
|
sent on 15 Luglio 2016 (11:32)
se va bene, si!
Tra i primi 6 ho gia provato l'Oly e l'Esch (che otticamente preferisco), il Kowa credo sia una copia sputata dell'Oly e questo frena la mia scelta, il fatto è che non riesco a trovare conferme/smentite della mia deduzione, se non, prendendolo per poi restituirlo. Il Carson e il Vanguard (1° e 2°) non mi ispirano tremendamente , soprattutto per la conformazione degli oculari, quindi resta il Minox, che però ha un campo leggermente sotto al minimo e non so perché, ma la cosa mi "disturba".
Poi, "in verde", vedo anche il Club e il Trophy, entrambi della Eschenbach, che per peso, dimensioni e altre caratteristiche, rientrano nella "mia lista" (molto meno invece come prezzo).
In pratica, o accetto il peso fino a 600g, o accetto una spesa fino a 200 e passa euro, oppure un campo inferiore di visione ... o la ghiera di fuoco poco pratica |
|
|
sent on 15 Luglio 2016 (18:45)
C'è una cosa che ho notato in tutte queste tabelle che sono state redatte modificando per ben tre volte la formula:
il KOWA SV DCF 10x25 non è MAI sceso sotto la 5^ posizione, anzi, nella maggior parte delle tabelle ha ballato tra la prima e la terza posizione. Che sia un segnale?
Giorgio B. |
user46920
|
sent on 15 Luglio 2016 (21:16)
Oggi ho fatto un bel giro culturale, andando a cercare qualche 10x25-32 nei negozi della mia zona ed ho trovato alcuni modelli citati e non.
Ho provato ad esempio uno Zeiss Conquest 10x42 in confronto con alcuni Bushnell 10x 25, 28 e 42 con campi anche più stretti ...
ho potuto vedere il Minox BF (ne ho provati 2) contro alcuni Ziel (CAI, Marina ed altri) e Nikon Sportlite, poi c'erano anche altri binocoli più o meno economici e/o consciuti, Konus, Gamo, Vivitar, ecc ... insomma mi son fatto qualche idea con tutta calma. |
|
|
sent on 15 Luglio 2016 (21:33)
E.... |
|
|
sent on 15 Luglio 2016 (21:39)
E i negozianti della zona si stanno ancora fregando le mani pensando agli affari che faranno (maddechè!) |
|
|
sent on 15 Luglio 2016 (21:57)
Concludendo? |
|
|
sent on 15 Luglio 2016 (23:00)
Grappa occhino, sigillo nero! |
|
|
sent on 16 Luglio 2016 (0:17)
Non era Bocchino? |
|
|
sent on 16 Luglio 2016 (0:26)
La conclusione è quella che gli scrissi qualche pagina più su: deve caccià il grano!! |
user46920
|
sent on 16 Luglio 2016 (0:50)
“ E.... „
... forte !!!
Ho sospeso apposta, perché tanto non frega a nessuno, ma invece pare sia o possa essere interessante ...
E ... il Conquest non è mica male !  .. devo dire che 1800 euro non sembra valerli, sopratutto di giorno, ma guardando bene, la qualità di visione è davvero alta in tanti frangenti: 3D, colori, trasparenza, immersione nel campo "inquadrato" (sempre che si possa dire per i binocoli ), o forse è meglio dire "nella scena", ecc .. ma non credo che lo prenderei, nemmeno se potessi.
Vigna88, diceva dei Minox e della qualità/prezzo, ed in effetti sono fatti molto bene, hanno una meccanica direi ineccepibile ... i Bushnell che ho provato, sono quasi "ridicoli" in confronto ed anche la luminosità è veramente ad un altro livello: messa fuoco fluida veloce e precisa, altro che Eschenbach ... però il campo e i piani appaiono piatti, quasi come con l'Olympus  e credo sia una questione di gusti, ma per questo aspetto, Eschenbach a vita (pour moi).
Molto validi poi anche come colori e trasparenza, AC quasi inesistente o comunque "invisibile" e campo pulito e nitido mi è parso fino al bordo ... se piace lo schiacciamento dei piani e soprattutto per i portatori di occhiali, i Minox BF 10x25, ma penso anche i BV, son veramente indispensabili o cmq adeguati: la visione ad occhio nudo è addirittura difficoltosa nonostante i tre livelli di allungamento degli appoggi e risulta necessario allontanarsi oltre il normale, proprio per evitare di essere troppo sotto alle lenti oculari  (in genere è il contrario).
Il Bushnel H2O 10x25 è un valido binocolo da battaglia e a parte i 3-4m di maf, il campo è ampio come i soliti da 60°, ma in effetti risulta anche un po' più "scuro" e meno risoluto, ad esempio, rispetto al Trophy XLT 10x28 provato, che per me è ad un altro livello.
Credo di aver capito che, più l'oculare è ampio e più la visione sembra perdere di incisività e pure di luminosità ... e che i 6-7° in meno alla fine non si notano tremendamente. Di certo, se il binocolo possiede un bel campo ampio, deve fornirlo anche al meglio come il Conquest, altrimenti potrebbe essere forse un miglior compromesso, rinunciare a qualche grado, ma avere una luminosità e una risolvenza maggiori (sempre che questa sensazione sia realistica).
Il Trophy è abbastanza ingombrante (meglio il Minox) e non è certo da taschino come il Kowa o l'Oly, però appare bello robusto, credo come un Celestron Nature DX, con cui condivide la stessa tipologia di struttura.
Forse un binocolo più per Giobol che per me
La visione è ... ottima, confrontato con Conquest diciamo che "regge", ma ripeto, di giorno, la condizione di confronto, verte più a favore dei piccoli.
Il campo è sufficiente, nitido e ben contrastato, senza AC evidenti .. però devo aggiungere che le mie prove sono state effettuate tutte dall'ombra verso soggetti in luce e quasi mai in controluce o cmq mai dalla luce verso la luce (caso più critico), quindi purtroppo non c'è stata una vera e propria prova sul campo ...
Se mi viene in mente qualcos'altro ... o avete domande |
user46920
|
sent on 16 Luglio 2016 (1:26)
“ C'è una cosa che ho notato in tutte queste tabelle che sono state redatte modificando per ben tre volte la formula:
il KOWA SV DCF 10x25 non è MAI sceso sotto la 5^ posizione, anzi, nella maggior parte delle tabelle ha ballato tra la prima e la terza posizione. Che sia un segnale? ;-)
Giorgio B. „
beh, in effetti nemmeno l'Olympus, che magari oggi costa quei 5 o 6 euro di più e poi avevamo impostato la maf prima a 2m, poi a 1.8m ed ora a 1.5m come da sito ufficiale ... |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
