| sent on 09 Agosto 2016 (17:21)
“ Chi ama il "magicosfocato" potrà farsi "l'amante"anche nel sistema m4/3, con il vantaggio di portarsela sempre dietro e spassarsela in giro tranquillamente (con ottimi sfocati) a differenza della "moglie" (l ottica ff più grossa e ingombrante) con cui gli viene più difficile e complicato spostarsi „
Si certo perché i 425 grammi del Noctikon pesano meno dei 425 grammi dell'EF 85 f/1.8 (che fra l'altro "sfoca" di più e costa meno della metà) |
| sent on 09 Agosto 2016 (17:26)
..L ingombro com'è? |
| sent on 09 Agosto 2016 (17:27)
“ Comunque preciso che seppur più grosse e pesanti queste ottiche non avranno mai i pesi e gli ingombri delle relative ottiche su sistemi reflex! „
Questo dovrebbe essere esatto in quanto devono coprire un sensore più piccolo.
Per quanto riguarda i pesi comunque non c'è paragone con il sistema reflex: di recente ho gironzolato con il mio zainetto lowepro fastpack 350 con dentro la D810 grippata (sarà attorno ai 1200gr) e il 70-200 VRII (1540gr) e ad essere sincero il peso lo sentivo nonostante non fosse così esagerato. In queste ultime serate ho preso l'abitudine di farmi un giretto per tentare di fare qualche macro, ma allo stesso tempo mi sono portato dietro anche altre ottiche per non perdere altre occasioni.. quindi nello zaino metto E-M1 grippata (circa 600 grammi con grip?), 12-40 (382gr) 40-150 pro (880gr) e 60 macro ( 185gr).. per un totale di circa 2050gr.. meno peso rispetto alla reflex e molte più focali a disposizione.
Magari sono cose ovvie per molti, ma io che sono da poco utilizzatore di questo sistema rimango sempre sorpreso.
|
| sent on 09 Agosto 2016 (17:28)
Se ho letto bene il Noctikon è più lungo di 2 mm. |
| sent on 09 Agosto 2016 (17:33)
“ che fra l'altro "sfoca" di più e costa meno della metà „
Scattipercaso, su questo hai ragione.. come abbiamo detto in precedenza in questa discussione e anche su altre, chi cerca il massimo sfocato non ha alternative: FF e ottiche luminose.
Il costo secondo me è molto elevato in quanto è un'ottica abbastanza di nicchia.. ma per chi ha come unico sistema il micro 4/3, nonostante il costo, è un'ottica assolutamente interessante.
|
| sent on 09 Agosto 2016 (17:36)
“ E-M1 grippata (circa 600 grammi con grip?), 12-40 (382gr) 40-150 pro (880gr) e 60 macro ( 185gr).. per un totale di circa 2050gr.. meno peso rispetto alla reflex e molte più focali a disposizione. „
Non ho Nikon, ma con Canon se avessi continuato ad usare zoom ad f fisso avrei potuto fare: 6D, 24-70 f/4 IS, 70-200 f/4 IS e 100 maco non L (non faccio macro) per un peso totale di 750 + 600 + 750 + 600 = tot. 2,7 chili. A parte i 700 grammi avrei 100 mm in meno e un ingombro ben maggiore, ma una configurazione con il 40-150 pro non resta tascabile come quella con il 35-100 pana. Se su un corredo FF volessi avere un 70-300 mi dovrei acontentare di un f variabile che, nella versione non L, pesa 100 grammi in meno del 70-200.
|
| sent on 09 Agosto 2016 (17:42)
Alan, che il m4/3 offra molte opportunità non si discute. Ma sul piatto io ci metto tutto, anche il costo. Quando il m4/3 vuole "imitare" (concedimi la parola) i formati più grandi rischia di perdere il suo significato.
Tu usi Nikon. Sbaglio o la D7200 ti consente di avere uno stop ad alti ISO in più rispetto alla em1? Se non ricordo male non sbaglio, metti ora sulla bilancia la D7200 con il 70-200 f/4 e la EM1 grippata con il 40-150 pro e potresti avere delle sorprese |
| sent on 09 Agosto 2016 (17:44)
Beh, io mi sono limitato a riportare la mia esperienza sui pesi di attrezzatura che ho, senza andare a confrontare con corredo FF e ottiche che vadano a coprire le stesse focali.. più che altro ho riportato le sensazioni che ha provato la mia schiena.. 
Come giustamente sottolinei il sistema micro 4/3 con 40-150 pro non è tascabile.. io quando l'ho acquistato ne ero consapevole.. ma cercavo la massima qualità in quel range di focali. Poi comunque avendo scelto al E-M1 come corpo macchina, a mio modo di vedere l'opzione "tascabile" la perdo con qualsiasi ottica.
Beh assolutamente non voglio difendere il sistema micro 4/3 a tutti i costi.. in fin dei conti sto solo riportando le mie primissime sensazioni da neo-utente. I superluminosi permetterebbero di avere un gap un po più ridotto per quanto riguarda lo sfocato, per eguagliare il FF su tutti i fronti serve ben altro secondo me oltre alle ottiche superluminose... ma nonostante questo, io le valuterei comunque ottiche f1 anche se andrebbero a snaturare il sistema diciamo.
|
| sent on 09 Agosto 2016 (17:47)
“ ma con Canon se avessi continuato ad usare zoom ad f fisso avrei potuto fare: 6D, 24-70 f/4 IS, 70-200 f/4 IS e 100 maco non L (non faccio macro) per un peso totale di 750 + 600 + 750 + 600 = tot. 2,7 chili. A parte i 700 grammi avrei 100 mm in meno e un ingombro ben maggiore, ma una configurazione con il 40-150 pro non resta tascabile come quella con il 35-100 pana. „
Se al 40-150 sostituiamo il 35-100 pana f2,8 arriviamo a 1500g del sistema Olympus contro i 2700g del corredo Canon.
Ballano 1200g e ingombri nettamente superiori del sistema Canon.
Ognuno tragga le proprie conclusioni. |
| sent on 09 Agosto 2016 (17:49)
Alan, scusami hai ragione. Non volevo criticare la tua scelta ma, purtroppo, la comunicazione scritta non è sempre facile.
Il mio voleva essere un ragionamento, uno dei tanti che si potrebbero fare, per cercare di capire quale possa essere il ns. corredo. |
| sent on 09 Agosto 2016 (17:52)
“ Quando il m4/3 vuole "imitare" (concedimi la parola) i formati più grandi rischia di perdere il suo significato. „
Perfettamente d'accordo. Se poi ad uno serve un altro sistema ad esempio uno sfocato estremo) le alternative non mancano. |
user3736 | sent on 09 Agosto 2016 (17:52)
Io posso garantirvi che i miei matrimoni sono cambiati non poco...ho meno stacco dei piani è poco ma sicuro..ma la discrezione e invisibilità ripagano...sembra un attrezzatura innoqua...ed io,personalmente mi diverto di piu... |
| sent on 09 Agosto 2016 (17:54)
“ Se al 40-150 sostituiamo il 35-100 pana f2,8 arriviamo a 1500g del sistema Olympus contro i 2700g del corredo Canon.
Ballano 1200g e ingombri nettamente superiori del sistema Canon.
Ognuno tragga le proprie conclusioni. „
Concordo, infatti il 35-100 Pana l'ho citato non per caso. Ci sono lenti che rendono il sistema m4/3 imbattibile per peso e dimensioni, altre che invece vanno un po' in contraddizione con questa filosofia. Di conseguenza ci sono corredi m4/3 che sono infinitamente più leggeri e meno ingombranti di un omologo FF, altri che lo sono un po' meno. |
| sent on 09 Agosto 2016 (17:56)
“ o posso garantirvi che i miei matrimoni sono cambiati non poco...ho meno stacco dei piani è poco ma sicuro..ma la discrezione e invisibilità ripagano...sembra un attrezzatura innoqua... „
Io faccio ritratti, ma siccome con i miei "modelli" ci parlo si sentono a loro agio anche quando "punto loro in faccia" il 135 f/2 completo di paraluce
EDIT
Anche io mi diverto di più con il 135 f/2, sarà che mi sento un fotografo più bravo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
