|
|
sent on 03 Luglio 2016 (16:10)
@sdm ho visto le tue gallerie e volevo chiederti se la resa del colore, diciamo "espressionista" è una tua precisa scelta stilistica...
Scusate l'OT, ma non ho ancora ben chiaro l'uso della messaggistica. |
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (20:38)
Sì e no. No perché da un lato è uno "stile" con cui ci si deve per forza confrontare usando il foveon, che talvolta, ma non sempre, crea uno shift delle tonalità particolare. Aggiungi che il foveon ha una resa "materica" tutto tranne che lucida e squillante, a meno che non la si forzi in PP. Sì perché non riesco a lasciare la Sigma - nonostante i suoi enormi limiti - essendo quello è il mio "stile" preferito. Ho seguito l'OT perché non mi piace lasciare le domande appese, ma nemmeno io so usare la messaggistica (è da pochi giorni che sono del club). Magari prima o poi apriamo un topic sulla fotografia "espressionista"! |
|
|
sent on 05 Luglio 2016 (19:52)
@Lore-71
Prova a cambiare su DxO La 5DIII con la 5DsR e vedrai perché il Canon costa di più, il tamron con sensori da 20 mpx è già al limite un po' come gli zoom 24-120 e 24-105, non basta diaframmare proprio non risolvono come gli zoom top... |
|
|
sent on 05 Luglio 2016 (20:00)
Costruzione un'pò troppo plasticosa a parte il 24-120 f/4 è una lente di cui non mi separerei mai: la versatilità mi permette in molte occasioni di lasciare a casa il 70-200 evitando peso nello zaino e troppi cambi lente in condizioni non molto favorevoli. Ho sempre trovato la nitidezza più che adeguata sia per la pubblicazione web che per stampe A3 fine art (e la D810 non è tenera con gli obiettivi). Evitiamo di dare disinformazioni definendolo un giocattolo ed una ciofeca. Meglio imparare a conoscere la propria attrezzatura e saperla sfruttare, a scattare in RAW e fare una buona post produzione, investire in corsi e libri piuttosto che farsi mille elucubrazioni guardando i test di DXO.
|
|
|
sent on 05 Luglio 2016 (20:25)
@Franlazz79
Prova a fare le fotografie con la 5Dsr ed i 2 obiettivi in questione poi guardale a monitor al 100% e vedi se la differenza fra i 2 obiettivi è più del doppio come il prezzo!!
Ci sono sicuramente delle differenze ma non così tante da giustificare il prezzo, (questo vale per Canon,Nikon ecc.ecc.)
Il fatto è, come dice @Aiacos, che la versatilità del Nikon 24-120 f4 "permette in molte occasioni di lasciare a casa il 70-200 evitando peso nello zaino e troppi cambi lente in condizioni non molto favorevoli", non sarà una lente top ma ha un buon rapporto qualità prezzo /versatilità. |
|
|
sent on 05 Luglio 2016 (21:02)
Io la differenza in stampa 50x70 tra il 24-105 ed il 24-70 II la vedo, effettivamente il Nikon 24-70 VR zoppica un po' a livello ottico e forse non riesce a marcare una sufficiente differenza. Altra cosa, che spesso ci si scorda, gli autofocus lavorano sempre a tutta apertura e con un ottica f2,8 la fotocamera focheggia meglio. I tutto fare 4x e 5x restano un ottimo compromesso qualità/portabilità, soprattutto rispetto ai vari 28-300 (ho avuto il Nikon ed a nitidezza non brillava) però gli zoom seri come il 24-70 L II hanno sempre qualcosa da dire in più e non è riconducibile alla sola luminosità a tutta apertura. Per la cronaca ecco quanto pesa la lente in un confronto:
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-24-70mm-
effettivamente è il nuovo Nikon 24-70 VR che è scarso e mette in ottima luce il 24-120..... |
|
|
sent on 05 Luglio 2016 (21:23)
@Franlazz79
A me pareva di aver fatto un confronto fra il nuovo Canon 24-70 ed il tamron 24-70, il primo. Costa 1944 euro mentre l'altro costa 879 euro (fonte fotocolombo) ma, come ti ho detto prima, ti garantisco che stampando due foto 50 x 70 scattate con una 5Dsr e con i 2 obiettivi le differenze sono impercettibili ad occhio umano.
Lo stesso discorso vale per il 24-70 con è senza vr di Nikon! |
user10035
|
sent on 05 Luglio 2016 (21:31)
Mai passato per l'anticamera del cervello che forse il problema risiede nel fotografo e non nel mezzo fotografico???!? |
user3998
|
sent on 05 Luglio 2016 (22:15)
E quello che vado dicendo da mo....ma questi continuano con questa storia dello zoom professionale. ..non rendendosi conto che non basta comprare un ottica da 2000 euro per fare foto nitide e che spesso nella pratica le differenze con ottiche piu economiche sono molto piccole ...
Nikon l' ha studiata bene... il 24-70 dove serve luminosità ma non offre un range di focali molto ampio... il 24-120 meno luminoso ma infinitamente più versatile.
Occorrerebbe averli entrambi .
|
|
|
sent on 05 Luglio 2016 (22:52)
Ho postato un paio di foto della recente uscita a Castelluccio, entrambe fatte con la combo D810 + 24-120. Ho anche il 24-70 f/2.8 liscio: costruito meglio, autofocus più veloce ed un controllo delle aberrazione cromatiche migliore (oltre allo stop di luminosità in più ovviamente). Detto ciò le due ottiche mi han sempre restituito ottimi files indistinguibili in fase di stampa (A3 su carta fine art Epson, Canson, ILFord) su ogni body in cui le ho utilizzate. Sarà che non ho il vizio di ingrandire i files al 200% in Photoshop per contare i pixel. |
|
|
sent on 15 Luglio 2017 (11:43)
Se a qualcuno potesse interessare come è andata a finire la faccenda delle immagini impastate, scattate col 24/120 Nikon su D 750 ecco la risposta:
Mi sono accorto di scattare foto con lo stabilizzatore in posizione "active" - benedetto stabilizzatore!!! Così ho riportato la nitidezza a 3 come da fabbrica, e la paura che ci fosse qualcosa che non andasse al corpo macchina è svanita. Certo l'obbiettivo non da il massimo da 100 a 120, comunque prezzo/qualità penso ci si possa accontentare dei risultati.
Saluti, e buona estate |
|
|
sent on 17 Luglio 2017 (11:09)
vendere il 24.120 per un tamron 24 70 non si guadagna in nitidezza? io avevo il pensiero di vendere il 24 120 e prendermi il 24 70 tamron (o g1 o g2 forse) o se mi capita un guadagno in questo periodo per una cosa che sto facendo il nikon stabilizzato |
|
|
sent on 17 Luglio 2017 (13:14)
Dire che il 24-120 è un'ottica da due soldi mi pare eccessivo, la pagina delle recensioni di questo forum parla di 1300 euro abbondanti. E' chiaro che non possiamo chiedergli quello che non può dare, ma è altrettanto chiaro che ha caratteristiche tali da renderlo sfruttabile in quasi tutte le occasioni. Avere un obiettivo che va da 24 a 120 mm significa spesso poter lasciare a casa tutto il resto senza troppi rimpianti. Inoltre lo stabilizzatore è eccellente e aiuta moltissimo. |
|
|
sent on 17 Luglio 2017 (13:47)
Dunque, il 24-120 secondo me è buono, ben bilanciato. Relativamente alla nitidezza, meglio del 24mm f/2.8 ai bordi. Peggio del 35-70 f/2.8 |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
