|
|
sent on 03 Marzo 2015 (14:28)
“ La resa ottica generale di un fisso per me è sempre superiore a quella di uno zoom, anche se quest'ultimo possa risultare più nitido. „
Dipende, dall'età delle ottiche (gli anni non passano invano), dalle scelte costruttive (lenti ED o alla fluorite), insomma non è automatico...
|
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (14:52)
Quoto Otto.  |
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (14:55)
Per carità le eccezioni esistono, ma la "regola" per me è quella. |
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (15:54)
@ Roy
Come regola non fa una piega....... se si parla di ottiche contemporanee.
Ma dei nuovi zoom Canon si parla in maniera entusiastica..
Il fratello più corto del 100-400 II, cioè il 70-200 2,8 IS II per esempio, dai test in laboratorio con il duplicatore 2x III è risultato pressochè equivalente (a 400) rispetto al 400 L 5,6, con misure MTF superiori al centro e inferiori ai bordi ed una resa nel complesso equivalente. Idem con il 300 f4 IS con l'1,4x. Eppure è uno zoom e per giunta duplicato. |
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (21:53)
“ Il fratello più corto del 100-400 II, cioè il 70-200 2,8 IS II per esempio, dai test in laboratorio con il duplicatore 2x III è risultato pressochè equivalente (a 400) rispetto al 400 L 5,6 „
Su questo ho le mie perplessità, dai miei test il 70-200IS II duplicato è SEMPRE inferiore al 100-400IS II (non sfigura solo alla focale massima, paradossalmente), quindi se il 400/5.6 è superiore al nuovo 100-400...boh!
Il 70-200IS resta in ogni caso un'ottica eccezionale, vignettatura a TA a parte per me è ad esempio superiore al 135L, moltiplicandoli poi rispetto a quest'ultimo sta proprio su un altro pianeta. |
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (22:40)
Grazie per i pareri lupolu. Sempre meglio uno in più che in meno. |
|
|
sent on 03 Marzo 2015 (23:33)
“ E visto quel che dici anche a me sembra strano che il 400 5,6 sia superiore al nuovo 100-400.... „
Io invece tendo di più a credere al test di Lupolu, dove il nuovo zoom pareggia sostanzialmente al centro (con migliore contenimento dell'aberrazione cromatica, grazie all'uso della fluorite) e perde ai bordi, prevedibilmente.
Mi resta più difficile credere alla superiorità del 70-200 duplicato (con quasi trenta lenti in ballo...) sul 400 liscio... |
|
|
sent on 04 Marzo 2015 (0:40)
Il 400 fisso ha una nitidezza mostruosa era fin più nitido del mio ex 600f4 is mki,nonostante i 20 anni sulle spalle è ancora fottutamente buono.
Il confronto con il vecchio 100-400 era impietoso,se davvero il nuovo 100-400 è quasi indistinguibile dal 400 fisso allora sta volta la canon ha sfornato un mostro altro che storie.
Faccio veramente fatica a credere che siano così simili ma leggo lupolo da quasi 10 anni su sto forum quindi mi fido delle sue parole ma mi chiedo solo se il 400 fisso non sia un ottica adatta alla 7d mkII(oppure non perfettamente a punto),io lo usavo sulla 1dmkIII e sulla 40d e li spaccava veramente il capello. |
|
|
sent on 04 Marzo 2015 (0:48)
Io sinceramente credo che o quell articolo di tutto fotografi sia in malafede o che quel esemplare di 400 usato nel loro test avesse dei seri problemi.
Adesso su poi non scherziamo uno zoom addirittura duplicato che è più nitido di un ottica fissa professionale che è sempre stata ritenuta una delle più nitide mai realizzate da Canon... |
|
|
sent on 04 Marzo 2015 (1:01)
io dico la prima,a dei tester seri il dubbio gli veniva. |
|
|
sent on 04 Marzo 2015 (1:26)
sbammmm |
|
|
sent on 04 Marzo 2015 (9:04)
Io per natura non mi fido mai dei test effettuati da riviste e siti specializzati in rete, specie se sono affermati e leader nel loro settore
come spesso affermo l'unico sistema affidabile è quello di provare di persona ,cosa non sempre possibile purtroppo
allora ben vengano questi test di utenti del forum , che hanno a disposizione le attrezzature da confrontare e sono bravi ad utilizzarle ,come Otto72, Lupolu e altri con cui mi scuso se non mi vengono in mente i loro nomi,
naturalmente ognuno ha una sua concezione del livello di qualità, per cui quello che per un utente può essere eccezionale per un altro sarà sufficiente, però ci si può fare un idea. |
|
|
sent on 04 Marzo 2015 (9:23)
“ Il 400 fisso ha una nitidezza mostruosa era fin più nitido del mio ex 600f4 is mki „
Prego?
E Namias sarebbe in malafede?
Seguo Namias dagli anni '90 e lo reputo assolutamente l'unico in Italia che esegue test in maniera seria e scientifica trovando sempre riscontri con le sue valutazioni.
Adesso se neanche lui è attendibile meglio chiudere qui il discorso....
|
|
|
sent on 04 Marzo 2015 (10:01)
Il test di Namias è di laboratorio su MTF con strumentazione sofisticata, non credo che abbia detto delle stupidaggini.
Poi magari sul campo e in determinate occasioni le cose si possono vedere in modo diverso.
In ogni caso il nuovo 100-400 mk2 è notevole come resa ottica. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
