|
|
sent on 28 Giugno 2014 (11:50)
Grazie dei vostri pareri, sicuramente 200 come lunghezza focale è corta, mentre 400 penso che si usi raramente, pertanto sarei orientato piu sul 70-200 liscio con eventuale moltiplicatore 1.4x o il 70-300L.
Ho visto recensioni positive per il 70-300 Tamron ultima versione a tal proposito volevo chiedere se vi è tanta differenza rispetto al canon 70-300L e se il sacrificio economico in più vale la pena.
Un saluto
|
|
|
sent on 29 Giugno 2014 (9:40)
Secondo me no. Il 70-300 Tamron è veramente ottimo e costa pochissimo. |
|
|
sent on 29 Giugno 2014 (10:09)
Ho il Tamron 70-300 VC da anni ormai.
Per quello che costa è a dir poco eccellente... ma solo per quello che costa.
Stabilizzatore di elevata qualità e con soggetti vicini in ritrattistica puó dar filo da torcere a ottiche ben piú costose, nitidissimo e buon sfocato.
A 70 va benissimo e peggiora gradualmente da 200 a 300. A 300 ha la nebbia incorporata, soprattutto con soggetti a grande distanza, i dettagli si spappolano, soprattutto per paesaggistica i dettagli degli alberi, le foglie in particolare purtroppo lasciano a desiderare...
Sotto questo punto di vista il Canon L è assolutamente migliore e nel dubbio non posso che consigliartelo.
Se oggi dovessi sostituire il Tamron, che anche io uso per paesaggistica, su 6D, opterei per il Canon L... o per il Tamarrone 150-600 :D |
|
|
sent on 01 Luglio 2014 (18:43)
A questo punto la mia scelta ricade sul canon 70-200 f4 liscio, visto che lo utilizzerei principalmente per paesaggistica su treppiede.
Con i soldi risparmiati dello stabilizzatore valuterò l'eventuale aggiunta di un moltiplicatore di focale 1.4x.
Ringrazio tutti per i vostri pareri
Un saluto Federico |
|
|
sent on 01 Luglio 2014 (19:41)
io da quando ho il 135 2L lascio quasi sempre a casa il 70-200L
alla fine, per me, + portabilità, + qualità, + luminosità valgono ben di più di 65mm in più
e sotto abbiamo il 24-105L
il 70-200 ora lo uso solo moltiplicato quando voglio più focale, prima o poi prenderò un vero tele...
conta che il 135 si moltiplica molto bene
|
|
|
sent on 02 Luglio 2014 (10:28)
Il 135 2 ce l'ho che lo uso per ritrattistica, sicuramente la prox uscita lo proverò per paesaggio.
Il 70-200L sarebbe più flessibile anche se come dici lo trovi corto, ti volevo chiedere ma nel controluce quale dei due si comporta meglio e per vero tele cosa intendi?
Grazie Ciao
|
|
|
sent on 02 Luglio 2014 (10:38)
Io uso Nikon quindi non entro nel merito sugli obiettivi Canon. Però dopo tanto tempo con in borsa il 70-300 mi sono reso conto che per la paesaggistica difficilmente si va oltre i 200mm così mi sono preso un obiettivo più corto ma di maggior qualità (Tamron 70-200 f/2.8) e vivo felice  |
|
|
sent on 09 Luglio 2014 (11:49)
Guardando i prezzi del 70-200 4 liscio (550 euro), ho visto che aggiungendo 100 euro ci si porta a casa il 200 2.8 che avrebbe lo stesso diametro filtri del 135 2.
Per colmare i 100-200 mm potrei valutare l'acquisto del 200 2.8 che potrei utilizzare per ritratti e sport da abbinare al 135 2 che ho.
Sicuramente per paesaggio meno versatilità, più luminosità e qualità cosa ne pensate?
Un saluto |
|
|
sent on 09 Luglio 2014 (12:48)
Innanzi tutto cercati l'obiettivo usato che si rispamrmi aun botto...
Angelo, ti hanno mostrato le ottime foto fatte con il "Pompone" che copre una notevole focale e varietà fotografiche (anche un inizio di avifauna)
Usato lo si trova intorno ai 1000€ (più o meno) consiglio di noleggiare le lenti che hai individuato e poi fare la scelta...
anche con i fissi si possono fare foto paesaggistiche:
EF 200/2.8 L II (su FF)
|
|
|
sent on 09 Luglio 2014 (23:04)
Grazie, il miglior consiglio è quello di provarle, per noleggiarle mi devo informare se nella mia mia città è possibile, potrei farmi prestare il 120-400 sigma da un amico e valutare le mie reali esigenze.
Di fisso al momento ho il 135 2 potrei valutare l'uso con un eventuale moltiplicatore se qualcuno ha esperienza fatemi sapere.
Ringrazio Ciao
Federico |
|
|
sent on 10 Luglio 2014 (0:53)
Ho appena provato il 135 2,0 con l'1,4x. La resa non è entusiasmante....più adatto per ritratti... |
|
|
sent on 11 Luglio 2014 (23:13)
Hai ragione Giuliano, l'ho preso per quel l'uso.
Usarlo per paesaggio lo trovo delicato, solo il pensiero di montare l'anello adattore per usare il porta filtri sulla lente frontale senza filtro protettivo mi agita e pensare di continuare a cambiare ottica moltiplicata e non può risultare rischioso e difficoltoso sopratutto in condizioni avverse, meglio un tele zoom dopo la prova deciderò il da farsi.
Grazie un saluto |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
