|
|
sent on 18 Giugno 2014 (20:33)
roberto l ho avuto, poi l'ho venduto per passare a FF.
Il passaggio a FF non mi ha soddisfatto per motivi che non ti sto a raccontare, e quindi ho optato per il 17-50 sigma.
Mi è arrivato un obiettivo difettoso con evidentissimi problemi di f/b focus, l'ho restituito e per concludere sto tornando al buon vecchio 18-135.
Visto che l'unica alternativa a parità di prezzo circa era il 17-85, prima di acquistarlo volevo essere sicuro...
|
|
|
sent on 21 Giugno 2014 (18:20)
Ieri ho fatto delle prove con un 18-135 di un amico ad un compleanno...
Effettivamente mi sono reso conto che non ho bisogno di tutti questi mm, quindi il 17-85 potrebbe anche andarmi bene.
Piuttosto ho notato che il 18-135 IS ha un AF un po' rumoroso e macchinoso: il 17-85 come AF com'è?
Qualcuno che lo possiede o che l ha testato può darmi maggiori info?
In effetti un USM sarebbe più azzeccato per quello che faccio (reportage)...
|
|
|
sent on 21 Giugno 2014 (18:22)
Il 17-85 ha il motore ultrasonico ad anello quindi veloce e silenziosissimo... |
|
|
sent on 21 Giugno 2014 (18:27)
il 18-135 sembrava un trattore >.<
AF lentuccio e a volte impreciso, specie in condizioni di scarsa luminosità...
So bene che è un tuttofare di fascia bassa, però al momento ho bisogno di ciò...
Ho un 50mm 1.4 col quale faccio cose più particolari...
Quindi sto punto opterei x il 17-85... |
|
|
sent on 21 Giugno 2014 (19:18)
Non riesci a prendere un 15/85? Ha lo stesso il motore usm e ha una migliore qualità di immagine. |
|
|
sent on 21 Giugno 2014 (19:30)
se vuoi io ho in vendita il 15-85 a 450 comprato a marzo 2014 |
|
|
sent on 21 Giugno 2014 (19:39)
18-135 STM è quasi perfetto
17-55 2,8 is meglio, ma è un altro segmento
li ho entrambi su 7d ed M |
|
|
sent on 22 Giugno 2014 (0:03)
17-55 è una lente troppo cara per i miei gusti, non ce li spenderei tutti quei soldi per un efs che tira dentro pure polvere.. A quel punto meglio un 17 40, si trova benissimo usato e su Apsc è fenomenale. |
|
|
sent on 22 Giugno 2014 (0:19)
math il 17 40 è un'altra cosa, due stop di luce in meno, niente IS molto meno versatile in tele (15mm che lo rendono una lente anche da ritratto) su aps-c se non hai intenzione di passare a FF a breve non ha senso il 17 40 ovviamente IMHO |
|
|
sent on 22 Giugno 2014 (8:34)
Lenza sulla necessità dello stabilizzatore su queste focali ci sarebbe da discutere. Sulla luminosità ovviamente meglio un 2.8 che un 4 ma a che prezzo? Meglio tentare la fortuna con il tamron 17 50 allora, sperando che capiti un esemplare senza prob. Non ho capito il discorso dei 15 mm e i ritratti..
Per le tue esigenze se vuoi un Canon l'ideale è il 15 85.. |
|
|
sent on 22 Giugno 2014 (11:42)
Ho posseduto il 17-85 e il 15-85 e ti assicuro che il 17-85 fa veramente schifo!
Piuttosto prenditi il 15-85 ma secondo me fai una spesa inutile. Spendili subito per il 17-55 e ti togli la paura.
In più so che molti 17 possono avere problemi ai motori. E il 15 ha davvero un motore usm... Molto più rapido e silenzioso di quello del 17. |
|
|
sent on 22 Giugno 2014 (11:51)
A cambiare lenti perché non avevo coraggio di prendere quelle top ho buttato un sacco di soldi. Tornassi indietro punterei subito a quelle definitive, risparmiando.
Prendi subito un 15-85 o un 17-55 e vivi felice. Se non puoi, arrangiati con quello che hai finché metti da parte i soldi, fosse anche un 18-55.
ps: io mi trovo meglio col 24-70 (Tamron) come zoom base su aps-c, perché non uso il grandangolo e un sacco il tele |
|
|
sent on 22 Giugno 2014 (11:54)
quoto in pieno Donzato....Piuttosto aspetta... |
|
|
sent on 22 Giugno 2014 (11:57)
Anche perché poi il 17-85 rischia di restarti sul groppone... quindi oltre al prezzo già importante dell'ottica definitiva che acquisterai, te ne mancano altri 200 spesi per temporeggiare |
|
|
sent on 22 Giugno 2014 (13:05)
allora, seguo il "caso Alessiopanini" da un pò, lavorando nel campo fotografia, "aspettare" vuol dire perdere dei soldi, quindi "aspettare" non è un'ipotesi da quello che ho capito... ha bisogno di un tuttofare che ti permetta veramente di fare tutto e in diverse occasioni, il 17 - 55 2.8 IS USM ti salva sempre, poca luce, IS e 2.8, soggetti veloci USM, è molto versatile perchè prende dal grand'angolo allo standard, il 15 85, altra ottima lente ha solo la pecca della luminosità ma guadagna in versatilità, comunque a prezzi siamo li, Alessio sta cercando un obiettivo "tappabuchi" per non rimanere senza in attesa di prendersi una di queste due lenti da quello che ho capito, per questo ha chiesto un confronto tra 18 - 135 e 17 -85 perchè ha bisogno di un obiettivo subito per coprire questi mesi in attesa di avere la liquidità per prendere di meglio! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
